Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности от имени РСА Сторожевой Е.С.на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2021, которым постановлено:

Исковое заявление Кропачева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кропачева Н.А. страховое возмещение в размере 200000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, моральный ущерб в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 6 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кропачева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.номер N, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на истца, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахована. <дата> следователем СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 22 ст. 264 УК РФ, Кропачева Н.А. признана потерпевшей.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы у истца установлены множественные телесные повреждения, кроме того имеется посттравматический рубец на лице, который является неизгладимым.

<дата> Кропачева Н.А. подала пакет документов в РСА через САО "ВСК" на страховую выплату, <дата> получены денежные средства в сумме 265 250 рублей. Однако выплата по п. 42 согласно таблице определения выплат по вреду здоровья пострадавшим по закону ОСАГО - 40% от лимита возмещения в размере 200000 рублей за обезображивание лица заявителю не произведена.

Просила взыскать с РСА в лице САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 200000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в лице представителя САО "ВСК" по доверенности Сторожевой Е.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление. Считает необоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Штраф, неустойка и финансовая санкция взысканы в завышенном размере. Просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу, прокурор Наймушина О.С. просит оставить решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу, представитель Кропачевой Н.А. адвокат Казаков С.В. просит оставить решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кропачева Н.А. по доверенности адвокат Казаков С.В. подтвердил указные в возражении на апелляционную жалобу доводы, просил оставить решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Чуракова Н.Р. поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, просила оставить решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель РСА в лице САО "ВСК" по доверенности Симакова Е.А. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы наставала.

В судебное заседание не явились Кропачева Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> водитель ФИО1, в период времени с 17.00 по 17.15, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не остановился и не снизил скорость при наличии снижающего скорость и остановившегося перед пешеходным переходом транспортного средства, движущегося в том же направлении, и продолжил движение, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Кропачева Н.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд управляемым автомобилем.

В результате у Кропачева Н.А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, установлена тупая сочетанная травма: закрытая черепно - мозговая травма, сопровождающаяся раной в левой параорбитальной области, оскольчатым переломом спинки и боковых масс носа со смещением отломков, травматическим субарахноидальным (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлиянием, ушибом головного мозга легкой степени; множественные ушибы мягких тканей и ссадины области живота, грудной клетки, верхних и нижних конечностей; закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; продольный перелом переднебоковых отделов тела первого поясничного позвонка с удовлетворительным состоянием отломков; ушиб почек, макрогематурия.

Согласно проведенной дополнительной судебно - медицинской экспертизе, в настоящее время у Кропачева Н.А. имеются посттравматический рубец в области внутреннего угла левого глаза с переходом на левый скат носа, послеоперационные рубцы на передней поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени - в средине трети, на границе средней и верхней трети. Рубец на лице Кропачева Н.А. в области внутреннего угла левого глаза с переходом на левый скат носа является неизгладимым, со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет. Кроме того, у Кропачева Н.А. имеется деформация лица - выраженная деформация носовой кости в области рубца (смещена вправо), неравномерность глазных щелей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07.12.2020 года, вступившим в законную силу. На основании указанного приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года.

Также в приговоре указано следующее: "Неизгладимые повреждения в области лица Кропачева Н.А., образовавшегося в результате повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, свидетельствуют об обезображивании ее лица".

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> Кропачева Н.А. обратилась в САО "ВСК", осуществляющее компенсационные выплаты в соответствии с заключенным с РСА договором оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, с заявлением о компенсационной выплате. Платежным поручением от <дата> САО "ВСК" перечислило компенсационную выплату в размере 265250 руб. Не согласившись с суммой, Кропачева Н.А. обратилась с претензией, в которой указала, что ей не была произведена выплата по п. 42 в размере 200000 руб.

Письмом от <дата> САО "ВСК" сообщило о том, что при расчете компенсационной выплаты был учтен п. 42(1) Нормативов, предполагающий выплату в размере 10% от лимита возмещения, указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой организации, Кропачева Н.А. обратилась с настоящим иском.

В соответствии с п. 42 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164) размер страховой выплаты при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы составляет 40%.

Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.

Истцом в подтверждение неизгладимости обезображивания были представлены медицинские документы, в том числе заключение основной и дополнительной судебно - медицинских экспертиз, фотографии, также указанные факты нашли свое отражение в приговоре районного суда от 07.12.2020 года. Представленными в дело доказательствами подтвержден факт причинения истцу повреждения, которое является неизгладимым обезображиванием лица.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационных выплат, связанных с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Кропачева Н.А. в виде неизгладимых повреждений в области лица оцениваются как обоснованные поскольку находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд обоснованно применил п. 42 Порядка расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 и установил ее в размере 200000 руб.,

Выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемому случаю ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, оцениваются как обоснованные.

Определяя размер штрафа суд первой инстанции в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки начиная со следующего дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения оцениваются как обоснованные.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство представителя РСА об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность санкции о пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 70 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с учетом добросовестности поведения истца, последовательности ее действий, исходя из обстоятельств дела, связанных с отказом в удовлетворении требований пострадавшей в добровольном порядке оцениваются как обоснованные.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика с учетом требований ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, государственной пошлины в размере 6950 руб. оцениваются как обоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка