Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. гражданское дело исковому заявлению Шурыгиной Маргариты Викторовны к Харламову Антону Анатольевичу, Харламову Павлу Анатольевичу, Харламовой Елене Михайловне о признании права собственности на долю движимого имущества

по апелляционной жалобе Шурыгиной Маргариты Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Шурыгина М.В. обратилась с иском к Харламову А.А., Харламову П.А., Харламовой Е.М. о признании права собственности на ? долю движимого имущества автомобиля - "НИССАН Х-ТRАIL" 2018 г.в., VIN ***, указывая на то, что *** умер Харламов А.Н., *** года рождения, который являлся собственником данного имущества.

Наследниками Харламова А.Н. являются его дети - Харламов А.А., Харламов П.А., а также его супруга Харламова Е.М.

Также истица указывает на то, что, начиная с 2017 года и по день смерти Харламова А.Н., они проживали совместно, вели общее хозяйство, что, по мнению Шурыгиной М.В., свидетельствует о том, что она и Харламов А.Н. фактически состояли в брачных отношениях.

В феврале 2019 года Харламовым А.Н. совместно с Шурыгиной М.В. было принято решение о приобретении нового автомобиля для его дальнейшего совместного использования, исполняя данного решение, *** между ООО "СКС-Н" и Харламовым А.Н. был заключен договор N *** купли - продажи транспортного средства "НИССАН Х-ТRАIL" 2018 г.в., VIN ***, стоимость указанного транспортного средства согласно условиям заключенного договора составила 1 951 000 рублей, при этом, по мнению истца, в счет оплаты покупки данного автомобиля была внесена денежная сумма в размере 475 000 рублей, полученная Шурыгиной М.В. от продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Форд Фокус" г/н ***, что подтверждается заключенным *** между Шурыгиной М.В. и ООО "СКС-Н" договора N *** купли - продажи транспортного средства, при этом автомобиль "Форд Фокус" г/н *** фактически находился в общем владении Шурыгиной М.В. и Харламова А.Н.

На основании изложенного, истица считает, что автомобиль "НИССАН Х-ТRАIL" 2018 г.в., VIN *** был приобретен совместно с Харламовым А.Н. в период брачных отношений с данным лицом, для его совместного дальнейшего использования, что дает ей право претендовать на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное движимое имущество.

Шурыгина М.В. просила признать за ней право общедолевой собственности на ? долю на автомобиль марки "НИССАН Х-ТRАIL" 2018 г.в., VIN ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шурыгиной М.В. о признании права общедолевой собственности на ? долю автомобиля "НИССАН Х-ТRАIL" 2018г.в., VIN ***, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Октябрьского районного суда *** от *** отменить и принять новое решение, а именно, признать за ней право общей долевой собственности на ? долю автомобиля "НИССАН Х-ТRАIL" 2018г.в., VIN ***.

Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельства, что фактически денежные средства за указанный автомобиль ФИО1 от ООО "СКС-Н" не получала и указанные денежные средства были зачтены в счет оплаты за автомобиль "НИССАН Х-TRAIL" 2018г.в.

Факт того, что в счет оплаты автомобиля "НИССАН Х-TRAIL" 2018 г.в. ФИО10 был выдан *** кассовый чек на всю стоимость автомобиля, не может опровергать доводов истца, поскольку кассовый чек выдается в счет оплаты всей суммы поступившей в счет оплаты независимо от того каким образом данная оплата была произведена.

ФИО1 не согласна с доводом суда первой инстанции о том, что не установлен факт того, что между ФИО10 и ею было заключено соглашение о владении автомобилем, поскольку сам факт её допуска к управлению данным автомобилем, который был оформлен документально, свидетельствует о достижении между ними такого соглашения.

Апеллянт считает, что судом дана неправильная правовая оценка представленным стороной истца доказательствам, что привело к принятию незаконного решения подлежащего отмене.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд, разрешая исковые требования, обоснованно исходил из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать условия приобретения такого имущества и размер своих средств, вложенных в его приобретение. В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами.

Так, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта вложения ФИО1 своих денежных средств в приобретение спорного автомобиля. Соглашений о приобретении транспортного средства в общую собственность не заключалось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств наличия между истцом и умершим ФИО10 договоренности о создание долевой собственности при покупке спорного автомобиля, либо о передаче спорного транспортного средства в общую совместную собственность истцом не представлено, в то время как в силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Также судом обосновано, учтено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств внесения личных денежных средств на приобретение спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка