Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2332/2021

от 20 мая 2021 года N 33-2332/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстрова С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Быстрова С.Н. и его представителя Аршинова А.Н., представителя ООО "МАРКА" Клушина А.В., судебная коллегия

установила:

Быстров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "МАРКА" о защите прав потребителя, указав, что 13.11.2019 примерно в 14 часов 30 минут и до 18 часов 30 минут он сдал автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак N..., в ООО "МАРКА" для проведения работ по замене автопокрышек на дисках. После проведения работ оплатил их стоимость и уехал. На следующий день примерно в 08 часов 50 минут обнаружил грязь на дисках, хотя при сдаче автомобиля в сервис он был вымыт. Убрав грязь влажной салфеткой, обнаружил на дисках белые царапины, разной длины. Будучи уверенным в том, что данные повреждения были причинены работниками ООО "МАРКА", обратился к ответчику с требованием о замене всех четырех дисков, которые выполнены не были. 10.07.2020 обратился в ОП N 2 УМВД города Вологда по факту повреждения дисков на его автомобиле, после чего у мастера, выполнявшего работы по замене автопокрышек 13.11.2019 Ульянова А.Н. были взяты объяснения, в которых он факт повреждения автомобиля не отрицал. Согласно заключению ИП Журавлева И.М. N 01/4940 от 20.07.2020 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 437 133 рубля.

Просил суд взыскать с ООО "МАРКА" в свою пользу величину ущерба в размере 437 133 рубля, расходы по оценке в общем размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Быстров С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 435 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на судебную экспертизу N 2318/1-2/6.2, 2324/2-2/13.4 22 620 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МАРКА" по доверенности Клушин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2021 исковые требования Быстрова С.Н. к ООО "МАРКА" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быстров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что заключением судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика при выполнении работ и наступившими последствиями в виде повреждения колесных дисков. При сдаче автомобиля колесные диски повреждений не имели, что подтверждается передаточным актом. Стоимость причиненного ущерба обоснована представленными им доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3,4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что доказательств причинения ответчиком повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями дисков не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что 13.11.2019 истец обратился в ООО "МАРКА" для проведения работ по замене резины.

На основании заказа-наряда от 13.11.2019 N МНВ_С3_19_0033118 работниками ООО "МАРКА" в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... произведены следующие работы: колеса: с/у, демонтаж шины, монтаж шины, уборка салона пылесосом, влажная уборка салона, даны рекомендации по устранению на лобовом стекле (л.д.44).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Статьей 39.1 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

Пунктом 35 указанных Правил установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из акта приема-передачи автомобиля от 13.11.2019 следует, что автомобиль по желанию заказчика (Быстрова С.Н.) передан для проведения работ в грязном виде, при приемке автомобиля исполнителем повреждений колесных дисков не обнаружено, как не обнаружено таких повреждений и заказчиком при получении автомобиля (л.д.91).

Поскольку Быстров С.Н. не указал в приемо-сдаточном акте на наличие дефектов колесных дисков и не представил доказательств, подтверждающих, что дефекты, на которые он ссылается, не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) либо были умышленно скрыты исполнителем, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя доказывания причинения ответчиком повреждений автомобилю.

Однако таких доказательств суду истцом представлено не было.

Заключением судебной экспертизы от 19.01.2021, подготовленным экспертом Связевым Д.Е., на которое ссылается податель апелляционной жалобы, установлено, что большинство имеющихся на колёсных дисках повреждений получено в ходе эксплуатации автомобиля в условиях, не связанных с работами по замене резины, единственными повреждениями, которые могли произойти при проведении работ по замене покрышек, являются царапины на правом переднем и правом заднем дисках (л.д.118-145).

Поскольку заключение экспертизы в отношении происхождения царапин носит вероятностный характер и, как в судебном заседании пояснил эксперт Связев Д.Е., не исключает возможность того, что данные царапины могли быть причинены уже после того, как исполнитель передал автомобиль заказчику, например третьими лицами при нахождении автомобиля во дворе дома (л.д.184-186), суд обоснованно счел обстоятельства причинения вреда ответчиком недоказанными и отказал в удовлетворении иска.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта Связева Д.Е. и руководствоваться заключениями специалистов, подготовленных по инициативе истца, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт Связев Д.Е. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом Связевым Д.Е. допущены такие нарушения требований подлежащих применению методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных им результатов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании сторона истца не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта Связева Д.Е., поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке предлагал истцу произвести замену дисков на аналогичные диски, установленные на тестовый автомобиль, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о признании ответчиком своей вины, который обусловливает данное предложение действующей в ООО "МАРКА" политикой лояльности к клиентам.

Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы по которым суд принимает указанные доказательства и отвергает другие, изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе идентичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка