Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саблиной (Нимаевой) Л.Р. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года по иску Нимаева Афанасия Токтохоевича к Саблиной (Нимаевой) Ларисе Романовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать Саблину (Нимаеву) Ларису Романовну, ... года рождения, уроженку г. Улан-Удэ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <...>

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Саблиной (Нимаевой) Ларисы Романовны, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Саблину (Нимаеву) Л.Р., представителя ответчика Замазеева Б.О., заключение прокурора Сметаниной И.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Нимаев А.Т. просил признать ответчика Саблину (Нимаеву) Л.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять ее с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в принадлежащем истцу доме ответчик, являющаяся бывшей женой его сына, имеет регистрацию. Поскольку брак ответчика с его сыном расторгнут, в настоящее время ответчик в данном доме не проживает, от снятия с регистрации уклоняется, вещей её в доме нет, расходы по содержанию жилья ответчик не несет, регистрация ответчика в доме, нарушает его права как собственника по распоряжению имуществом.

В судебном заседании истец Нимаев А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ответчик выехала в 2012 году, коммунальные платежи не платит, каких-либо соглашений с Саблиной (Нимаевой) Л.Р. не заключал.

Ответчик Саблина (Нимаева) Л.Р. исковые требования не признала, считает, что в жилом доме имеется её доля, поскольку участвовала в его возведении. После того как она развелась с супругом, они продолжили совместно проживать до 2012 года, в тот период оплачивала платежи, налоги, с 2012 проживает года у сына по адресу <...>, оплачивает по месту жительства. В декабре 2020 года бывший супруг просил её выписаться, поскольку он оплачивает платежи. Выяснив, что на нее начисляются платежи, оплатила в декабре 2020 года и в апреле 2021 года за вывоз мусора. Поскольку в спорном доме не проживает, платежи не платит. Требований об оспаривании права собственности истца на имущество не предъявляла.

Представитель Саблиной (Нимаевой) Л.Р. по устному ходатайству Замазеев Б.О. просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку дом был приватизирован, Саблина (Нимаева) Л.Р. имеет право проживать в нем.

Прокурор Назарова Ю.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саблина (Нимаева) Л.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорный дом строила ответчик с бывшим мужем, истец не представил доказательств по оплате коммунальных, налоговых и имущественных платежей, а также не представлено доказательств на покупку стройматериалов на постройку дома и прочие расходы. Ссылаясь на ст. 71 ЖК РФ, полагает, что за ней сохраняется право пользования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Саблина (Нимаева) Л.Р. указывает на то, что она являясь членом семьи, имела право на приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Саблина (Нимаева) Л.Р. и ее представитель Замазеев Б.О. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали и пояснили, что спорный дом строили, в том числе с участием ответчика. Право собственности истца на дом ответчик не оспаривала.

Истец Нимаев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Нимаев А.Т. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> право зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2009г.

Основанием регистрации права собственности на дом явилось Постановление Администрации Иволгинского района "О выделении земельных участков под строительство" N 264 от 08.12.1993г., кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 04.04.2008г., выданный АУ РБ "Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ".

Земельный участок по адресу <...> согласно свидетельству о праве собственности, был выделен под индивидуальное строительство.

В спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника с 01.11.2001г. зарегистрирована ответчик Саблина (Нимаева) Л.Р., которая являлась супругой сына истца-Нимаева Ж.А.

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 06.09.2005г. брак между Нимаевым Ж.А. и ответчиком расторгнут, совместно они не проживают.

Соглашения между Нимаевым А.Т. и ответчиком о праве ответчика на пользование спорным жилым помещением не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

С учетом изложенного, ответчика Саблину (Нимаеву) Л.Р., являющуюся бывшим членом семьи истца, суд правомерно признал утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок не имеется.

Доводы о том, что истец не представил доказательств по оплате коммунальных, налоговых и имущественных платежей, а также не представлено доказательств на покупку стройматериалов на постройку дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеют правового значении при признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению, т.к. данная статья относится к договору социального найма жилого помещения.

Приватизации спорного жилого помещения, на что также ссылается ответчик, не было. Право собственности истца на спорный жилой дом не оспорено.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка