Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2332/2021

от 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Марисова А.М.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Плетневой Людмилы Леонидовны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Плетневой Людмилы Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Плетневой Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Балабановой О.А., полагавшей решение суда в части отказа в иске к Департаменту законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Плетнева Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена матери истца - К. в 1968 году. Семья зарегистрирована и проживает до настоящего времени в данной квартире. Согласно поквартирной карточке указанная квартира передана К. в найм, однако договор не сохранен. Приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации оказалось невозможным, так как согласно сведениям из ЕГРН, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответу администрации Октябрьского района г. Томска на данный объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - администрация Города Томска как представитель муниципального образования "Город Томск", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плетнева О.С., администрация Октябрьского района г. Томска, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Истец Плетнева Л.Л., представитель истца Даминова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказать в полном объеме.

Третье лицо Плетнева О.С. представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело по иску Плетневой Л.Л. в ее отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях представил письменный отзыв, в котором указано, что, исходя из содержания искового заявления, спорная квартира была предоставлена К. в найм, в связи с чем отсутствуют основания возникновения права собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2021 исковые требования Плетневой Л.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Плетнева Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом доказано открытое, непрерывное и длительное, более 18 лет, пользование как собственной спорной квартирой, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано.

Ссылаясь на нормы п.3 ст. 218, п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, полагает, что имеются все правовые основания для признания за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п.4 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.10.2020 квартира по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, этаж N 02, поставлена на кадастровый учет 02.11.2011; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 61).

Как следует из поквартирной карточки, карточек регистрации, адресной справки от 28.08.2020, в данной квартире были зарегистрированы: К., /__/ года рождения, - с 05.04.1968; ее дочь Плетнева Л.Л., /__/ рождения, - с 08.06.1989, внучка Плетнева О.С., /__/ рождения - с 18.07.1994, внук П., /__/ рождения - с 25.02.2004, правнучка Р., /__/ года рождения - с 13.03.2001 (л.д. 5-8).

Согласно поквартирной карточке на квартиру К., /__/ года рождения, с 05.04.1968 является ответственным квартиросъемщиком.

К., /__/ года рождения, умерла /__/, что подтверждается свидетельством о смерти /__/ от /__/ (л.д. 130).

П., /__/ года рождения, умер /__/ (свидетельство о смерти от /__/, л.д. 129).

В спорной квартире, как следует из пояснений истца, проживают она и ее дочь Плетнева О.С. Р. - дочь Плетневой О.С. в настоящее время зарегистрирована по другому адресу. Квартира является двухкомнатной, расположена в деревянном двухэтажном восьмиквартирном доме с печным отоплением. Из коммунальных услуг пользуются только электроэнергией, водопровода нет. Квартира была предоставлена в 1960 году Томским речпортом ее матери К., которая работала в данной организации. Истцу на момент предоставления квартиры было /__/, с тех пор она постоянно проживает в данной квартире, содержит ее, производит в ней ремонт - утепляла, поставила пластиковые окна, ремонтировала крышу, так как обвалился потолок. За найм квитанции не приходят.

Согласно письменным пояснениям третьего лица Плетневой О.С. в квартире проживают она и Плетнева Л.Л. На приобретение данной квартиры в собственность она не претендует (л.д. 128).

Истцом представлены квитанции об оплате электроэнергии, потребляемой по адресу: /__/, за 2011- 2013 годы, в которых потребителем указана К., а также чеки по операциям за 2017 - 2020 годы об оплате услуги - электроэнергия, плательщик - Плетнева Л.Л. (л.д. 14-33).

Согласно сведениям из АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.01.2020, 23.10.2020 сведения о собственниках жилого помещения /__/ отсутствуют (л.д. 10, 65).

Из ответа АО "Томская судоходная компания" от 13.12.2019 следует, что в процессе приватизации государственное предприятие "Томский речной порт" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Томский речной порт" (правопредшественник АО "Томская судоходная компания"). В перечне жилых домов жилого фонда, остающихся в государственной или муниципальной собственности (Приложение к Плану приватизации, утвержденному 02.06.1993), жилой дом по адресу: /__/ отсутствует.

В ответах от 22.11.2019, 27.07.2020, 30.10.2020, 15.02.2021 администрация Октябрьского района г. Томска подтвердила, что жилое помещение по адресу: /__/ не является объектом муниципальной собственности; в реестре муниципальной собственности не значится; сведениями о собственниках данной квартиры администрация не располагает. За период своей деятельности (с 01.01.2006) администрация Октябрьского района не принимала решений о предоставлении гражданам жилого помещения, расположенного по данному адресу, договор социального найма указанного жилого помещения не заключала.

Как следует из ответа ОГКУ "Государственный архив Томской области" от 17.02.2021 N 304, в документах Ленинского райисполкома за 1968 год ордер, договор социального найма, решение о предоставлении квартиры К. по адресу: /__/, а также другие документы в отношении данного жилого помещения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что владение имуществом осуществляется им более 18 лет как своим собственным, является добросовестным, открытым и непрерывным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана добросовестность давностного владения, так как не доказано, что спорный объект был поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального закона и обстоятельствам дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.1-3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на п.3 ст. 225 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйную недвижимую вещь возможно только после постановки ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и при отказе судом в признании ее муниципальной собственностью или отсутствии такого решения суда по истечении одного года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит разъяснениям закона, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, согласно абзацу 4 пункта 19 которого по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Таким образом, вышестоящими судами разъяснено, что в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности вне зависимости от того, проводилась ли процедура постановки бесхозяйной вещи на учет.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности в связи с тем, что недвижимое имущество не было поставлено на учет как бесхозяйное, суд тем самым безосновательно возложил на истца ответственность в виде неблагоприятных последствий за действия, не входящие в его обязанности, поскольку в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по постановке бесхозяйного недвижимого имущества на учет, по обращению в суд с требованием о признании данного имущества муниципальной собственностью должен осуществлять орган местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Как следует из материалов дела, Плетнева Л.Л. неоднократно с 2019 года обращалась в администрацию Октябрьского района г. Томска, на территории которого находится бесхозяйное недвижимое имущество по адресу: /__/, с заявлениями о предоставлении сведений о собственниках жилого помещения, из которых администрация могла сделать вывод о наличии признаков бесхозяйного недвижимого имущества, однако при этом администрация Октябрьского района ограничилась ответом о том, что такой информацией не располагает, а дом по указанному адресу не является муниципальной собственностью.

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, должно и могло знать о бесхозяйном недвижимом имуществе, однако в течение длительного времени (более 18 лет) какого-либо интереса к имуществу не проявляло, с заявлением о постановке данного имущества на учет как бесхозяйного не обращалось, о своих правах не заявляло.