Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Рочевой М.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года, которым признана Рочева М.Г., Рочев А.С., ФИО, ФИО, ФИО не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Рочевой М.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", Администрации МОГО "Ухта" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, отказано. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" к Рочевой М.Г., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ухтинский государственный технический университет" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

установила:

Рочева М.Г. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Ухта", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (далее Комитет) о признании за ней и членами ее семьи Рочевым А.С., ФИО., ФИО., ФИО. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение, сославшись, что данное общежитие передано в муниципальную собственность, однако 30.07.2020 года ответчик незаконно отказал в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (далее спорное жилое помещение), по мотиву временного проживания в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" обратился в суд с иском к Рочевой М.Г., Рочеву А.С., ФИО., ФИО ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; а так же с иском к Рочевой М.Г., Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " Ухтинский государственный технический университет" (далее по тексту Университет) о признании недействительной сделки по заключению типового договора найма жилого помещения между ФГБОУ ВО "УГТУ" и Рочевой М.Г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец Рочева М.Г., представители Комитета по управлению муниципальным имуществом, администрации МОГО "Ухта", ФГБОУ ВО "УГТУ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Рочева М.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, встречный иск не признала.

Рочев А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., ФИО считал требования Рочевой М.Г. законными.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Рочева М.Г. со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рочева М.Г. в период с 15 апреля 2013 года по 14 июня 2019 года работала в ФГБОУ ВО "УГТУ" в должности ....

По договору безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 01.01.2013 N <Номер обезличен>, заключенным между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет", в безвозмездное пользование последнему передано и им принято государственное недвижимое имущество Республики Коми, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Пунктами 1.2 и 3.2.5 указанного договора предусмотрено, что имущество передается в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 29.01.2012 N 958 в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, для использования по назначению, в том числе жилые помещения в общежитиях передаются для временного проживания граждан в период их работы или обучения в ФГБОУ ВПО "Ухтинский государственный технический университет". При этом ссудополучатель обязуется не передавать жилые помещения третьим лицам в возмездное или безвозмездное пользование и владение без письменного согласия ссудодателя, за исключением предоставления гражданам жилых помещений в общежитиях по договорам найма.

20 февраля 2019 года между ФГБОУ ВО "УГТУ" и Рочевой М.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Университет предоставил Рочевой М.Г. за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, для временного проживания в нем (п.1.1. договора). Жилое помещение предоставлено в связи с работой Рочевой М.Г. в ФГБОУ ВО "УГТУ" (п.1.2. договора). Договор вступает в силу с 20 февраля 2019 года сроком до 20 февраля 2020 года (п.1.6 договора).

Судом установлено, что Рочева М.Г. и члены ее семьи в указанном жилом помещении фактически не проживали, проживая по адресу: <Адрес обезличен>., имели временную регистрацию в общежитии в период с 01 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Рочевой М.Г., Рочевым А.С., ФИО., ФИО., ФИО. не зарегистрированы права на какие-либо жилые помещения, расположенные в г.Ухте Республики Коми.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу N А29-6837/2019, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2019, и акта приема-передачи (возврата) имущества от 11.12.2019 общежитие по адресу: <Адрес обезличен>, передано в муниципальную собственность. Согласно выписке из ЕГРП право собственности МОГО "Ухта" зарегистрировано 26.12.2019 за N <Номер обезличен>.

Решением администрации МОГО "Ухта" от 22.04.2020 N <Номер обезличен> многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, присвоен новый адрес: <Адрес обезличен>.

07.07.2020 Рочева М.Г. обратилась в КУМИ МОГО "Ухта" с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Уведомлением КУМИ МОГО "Ухта" от 30.07.2020 N <Номер обезличен> в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение отказано. Отказ мотивирован тем, что из представленных Рочевой М.Г. документов следует, что предоставление ей жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, носит временный характер и не дает оснований для заключения договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рочевой М.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, суд исходил из того, что трудовые отношения между Рочевой М.Г. и ФГБОУ ВО "УГТУ" прекращены 14.06.2019, семья Рочевой М.Г. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения; право пользования спорным жилым помещением в общежитии на основании договора найма от 20.02.2019 у истца прекратилось в связи с расторжением трудового договора 14.06.2019, то есть до передачи общежития в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 11.12.2019 и регистрации права собственности 26.12.2019.

При этом суд указал, что внесение платы за жилое помещение, отсутствие нарушений условий проживания в общежитии, отсутствие на праве собственности либо ином праве другого жилого помещения на территории г. Ухты, а также факт регистрации Рочевых в спорном помещении по месту пребывания не свидетельствуют о наличии у истца и членов его семьи законного права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Рочевой М.Г.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из анализа приведенной нормы, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче жилых помещений в общежитии, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, такие жилые помещения утрачивают статус жилых помещений в общежитии, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности, и было закреплено за ФГБОУ ВО "УГТУ", в муниципальную собственность города Ухты предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, факт передачи общежития в собственность г. Ухты не отменяет ранее возникшее право пользования жилым помещением, а только изменяет правоотношения по пользованию им.

Суждения суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, поскольку на момент передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность (11.12.2019) право пользования спорным жилым помещением у Рочевых прекратилось в связи с расторжением трудового договора 14.06.2019, ошибочны, поскольку договор найма жилого помещения с истцом до передачи общежития в муниципальную собственность в установленном порядке не расторгался.

Из обстоятельств дела следует, что на момент передачи в муниципальную собственность общежития, фактически жилищные правоотношения (начавшиеся в 20.02.2019) между Рочевой М.Г. и ФГБОУ ВО " УГТУ", с которым она на момент вселения в общежитие состояла в трудовых отношениях, прекращены не были. Право Рочевой М.Г. на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. до передачи здания общежития в муниципальную собственность никем не оспаривалось, жилое помещение предоставлено Рочевой М.Г. на законном основании. При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на правоотношения сторон не распространяются, согласиться нельзя.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 г. N 60-КГ16-2, п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".

Факт прекращения трудовых отношений Рочевой М.Г. с ФГБОУ ВО " УГТИ" с 14.06.2019 не имеет правового значения. По смыслу положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Договор найма жилого помещения с истцом до передачи общежития в муниципальную собственность в установленном порядке не расторгался.

Учитывая, что истец на законном основании была вселена в жилое помещение, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение допущено не было, до настоящего времени зарегистрирована в указанном жилом помещении, которое передано в муниципальную собственность, Рочева М.Г. имеет право на заключение с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд после его передачи в муниципальную собственность, стороной ответчика не представлено. С требованием о выселении истца, в том числе в связи с прекращением трудовых отношений из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ни прежний собственник, ни администрация МОГО "Ухта" не обращались.

Таким образом, решение суда в части первоначальных требований Рочевой М.Г. и в части удовлетворения встречного искового требования КУМИ администрации МОГО "Ухта" о признании Рочевых не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, выселении из указанного жилого помещения, судебная коллегия признает подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Рочевой М.Г. и отказе в удовлетворении встречных требований КУМИ администрации МОГО "Ухта" о признании Рочевой М.Г. и членов ее семьи не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

Рассматривая встречные исковые требования КУМИ администрации МОГО "Ухта" о признании договора найма спорного жилого помещения от 20.02.2019 N <Номер обезличен>, заключенного между ФГБОУ ВО "УГТУ" и Рочевой М.Г., недействительным (ничтожным), и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что КУМИ администрации МОГО "Ухта" стороной оспариваемой сделки не является, и не представил доказательств того, что сделка посягает на его права и охраняемые законом интересы.

В указанной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года в части в признании Рочевой М.Г., Рочева А.С., Рочева Л.А., Рочева И.А., Рочева Р.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и выселении из указанного жилого помещения; отказа в удовлетворении исковых требований Рочевой М.Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", Администрации МОГО "Ухта" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым:

исковые требования Рочевой М.Г. удовлетворить.

Признать за Рочевой М.Г., Рочевым А.С., Рочевым Л.А., Рочевым И.А., Рочевым Р.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> на условиях договора социального найма.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" заключить с Рочевой М.Г. с учетом членов ее семьи Рочева А.С., Рочева Л.А., Рочева И.А., Рочева Р.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

В удовлетворении встречных исковых требований КУМИ администрации МОГО "Ухта" к Рочевой М.Г., Рочеву А.С., Рочеву Л.А., Рочеву И.А., Рочеву Р.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и выселении из указанного жилого помещения отказать.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка