Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комонова Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Бондаревой Инги Александровны к Комонову Александру Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Комонова Александра Николаевича в пользу Бондаревой Инги Александровны компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Комонова Александра Николаевича в пользу Бондаревой Инги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ошибочно уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 300 руб. возвратить Бондаревой Инге Александровне из местного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Комонова А.Н., его представителя Немчиновой Е.Г., возражения представителя истца Тарасовой Е.С., мнение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева И.А. обратилась в суд с иском к Комонову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 18 февраля 2020 г. ответчик Комонов А.Н., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на Бондареву И.А., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В результате ДТП Бондарева И.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума" относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. В результате произошедших событий истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с Комонова А.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., оплате государственной пошлины - 300 руб.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комонова Т.А.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комонов А.Н. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя истца, полагая их чрезмерно завышенными. Указывает, что суд не учел его чрезмерно тяжелое материальное положение. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, считает его подлежащим уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бондарева И.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Комонов А.Н., его представитель Немчинова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Тарасова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Бондарева И.А., третье лицо Комонова Т.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин, в связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2020 г. в 10 час. 10 мин. на автодороге, проходящей напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Комонова А.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак Т443СУ62, принадлежащим на праве собственности Комоновой Т.А., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Бондаревой И.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N у Бондаревой И.А. имели место: закрытый внутрисуставный импрессионный (вдавленный) оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с травматическим отеком окружающих мягких тканей; закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков и закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, с травматическим отеком окружающих мягких тканей. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обследования пострадавшей врачом "скорой помощи", возможно и в срок, указанный в определении, а именно 18 февраля 2020 г. в 10 час. 10 мин., от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Образование рассматриваемых повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого указаны в определении, не исключается. Закрытый внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой малоберцовой кости со смещением костных отломков и закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой медицинских последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, по своему характеру потребовали для заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека (согласно пп. 4, 4б "Правил установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, и в соответствии с пп. 7, 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Бондарева И.А. с 18 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. находилась на стационарном лечении в БСМП.

6 марта 2020 г. доставлена в ГБУ РО "ОКБ", госпитализирована в 16 отделение.

В период с 16 марта 2020 г. по 21 марта 2020 г. находилась на стационарном лечении в ОКБ.

12 марта 2020 г. проведено оперативное лечение: остеосинтез мыщелков правой большеберцовой кости пластиной и остеосинтез наружной лодыжки справа пластиной. В послеоперационном периоде: анальгетики, антикоагулянты, антибиотики, эластичное бинтование нижних конечностей.

21 марта 2020 г. года выписана из стационара на амбулаторное лечение.

Далее с 25 марта 2020 г. по 14 сентября 2020 г. находилась на листке нетрудоспособности у врача травматолога, получала медикаментозное лечение.

С 22 мая 2020 г. начала проходить курс физиопроцедур.

С 15 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 г. Бондарева И.А. вновь находилась на лечении у травматолога, поступила повторно для удаления металлоконструкций в плановом порядке.

16 марта 2021 г. ей удалены металлоконструкции с костей правой голени.

Согласно выпискам от 22 марта 2021 г. и 27 апреля 2021 г. у Бондаревой И.А. сохранились жалобы на боли в области послеоперационных рубцов, ограничение сгибания в правом коленном и правом голеностопном суставах, боли при ходьбе.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (медицинскими документами на имя истца, постановлением по делу об административном правонарушении, экспертным заключением), а также показаниями свидетелей, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что истцу виновными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Причиненные в результате противоправных действий ответчика травмы причинили вред здоровью истца, болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.

Учитывая данные обстоятельства, длительность (более полугода) нахождения истца как на стационарном, так и амбулаторном излечении, необходимость проведения ей неоднократных оперативных медицинских вмешательств, возраст истца (51 год на момент совершения происшествия), беря во внимание имущественное положение ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение средней тяжести вреда здоровью само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец бесспорно претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда в 200 000 руб.

Взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, является разумной и справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда, не является завышенной, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались бы без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Сумма, определенная судом ко взысканию с ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

В апелляционной жалобе ответчик Комонов А.Н. указал, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, а также неработающая супруга, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом; семья выплачивает потребительские кредиты, взятые на приобретение лекарственных средств для лечения детей.

Все указанные обстоятельства являлись предметом проверки и правовой оценки в суде первой инстанции и учтены при определении размера компенсации, их правовой анализ нашел отражение в обжалуемом решении.

Оценив названные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что указанные доводы бесспорно не подтверждают такое затруднительное материальное положение ответчика, которое безусловно влечет дальнейшее снижение объема его ответственности, установленного судом первой инстанции. Данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, отраженную в решении.

В связи с этим основания для уменьшения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера компенсации причиненного ответчиком истцам морального вреда больше, чем это сделано судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств и определения иного размера возмещения морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.