Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2332/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Лысенко М.П. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-357/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лысенко М.П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭОС" обратился с исковыми требованиями к Лысенко М.П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от

19 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 27.05.2020 по данному делу.

Не согласившись с определением суда, Лысенко М.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19 января 2021 года

Указывает, что она намерена исполнить решение Саянского городского суда Иркутской области от 27.05.2020, для его исполнения у неё на счету находятся денежные средства в размере взысканной с неё суммы. Однако исполнить его не представляется возможным, ввиду имеющегося ареста банковского счета для этого она и обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 указанной статьи).

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ответчику Лысенко М.П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с Лысенко М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору Номер изъят от 6 сентября 2012 года в пределах срока исковой давности на сумму 135594,26 руб., из них: 118 529,84 руб. - сумма основного долга за период с 26 января 2016 по 6 сентября 2017 года; 17064,42 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 26 января 2016 по 18 ноября 2016 года, а также взыскании процентов за пользование чужими средствами в период с 7 сентября 2017 по 27 мая 2020 года на сумму 23485,45 руб. и в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскать 3869,97 рублей, итого 162949 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

24 сентября 2020 года апелляционным определением решение Саянского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу N 2- 357/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лысенко Марине Петровне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов оставлено без изменения.

По данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство Номер изъят от 25 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, в настоящее время находится на исполнении в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району, других исполнительных производств по данному гражданскому делу не возбуждалось.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, отказывая в удовлетворении заявления, сохраняя обеспечительные меры в отношении имущества Лысенко М.П. в виде денежных средств на сумму 162 949 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 68 копеек до исполнения Лысенко М.П. указанного судебного решения исходил из того, что, заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от 27 мая 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лысенко М.П..

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, неприменение к ответчику мер принудительного исполнения основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, который до настоящего времени не исполнен, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Лысенко М.П. об отмене мер по обеспечению иска, являются правильными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о намерении исполнить решение суда и невозможности его исполнения в силу наложенного ареста, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение решения суда.

Вместе с тем, обращает внимание, что заявитель не лишена возможности обратиться в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ с заявление о замене обеспечительных мер, либо иным способом защитить нарушенное, по мнению автора жалобы, право.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N 2-357/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка