Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Донича С.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Донича С.П. к Миникаеву И.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании расходов. Взыскать с Донича С.П. государственную пошлину в размере 12534 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля в соответствующий бюджет".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донич С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Миникаеву И.А.
о расторжении договора купли-продажи, взыскании расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020 г. он приобрел у ответчика за 430 000 рублей автобус ЛИАЗ <данные изъяты> во исполнение которого в этот же день автобус был передан истцу.
Однако 29.01.2020 г. сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России "<данные изъяты> Доничу С.П. было отказано в проведении регистрационных действий вышеназванного транспортного средства, поскольку выявлены признаки замены двигателя, что не соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, вследствие чего истец был лишен возможности осуществить его регистрацию и использовать по назначению - для участия в дорожном движении.
Кроме того, при проведении 13.02.2020 г. диагностики автобуса был установлен ряд неисправностей: ДВС требует замены уплотнений, замены подушек ДВС, замены пневмоподушек в количестве 2 штук, ремонт КПП (в масле обнаружено большое количество металлической стружки).
19.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные деньги и принять обратно автобус. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения Закона о защите прав потребителей, статей 453, 454, 475, 476 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 430000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 14.01.2020 г. и вернуть транспортное средство ответчику; взыскать неустойку в размере 430000 рублей, компенсацию понесенных убытков в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы на оплату страхового полиса в размере 4352 рубля, расходы на стоянку транспортного средства в сумме 26500 рублей, расходы на топливо в размере 16000 рублей, транспортные расходы для участия в судебном заседании в размере 1945 рублей и 2799 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, Донич С.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Считает, что договор заключен под влиянием обмана, т.к. ответчик умышленно умолчал о недостатках товара. Транспортное средство ненадлежащего качества, истец лишен возможности поставить т/с на регистрационный учет, что лишает его как собственника права на владение и пользование товаром.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.474 Гражданского кодекса РФ ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст.477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от 14.01.2020 г. Миникаев И.А. продал Доничу С.П. ЛИАЗ <данные изъяты>, марка и номер двигателя не указаны. За указанное транспортное средство покупатель полностью уплатил продавцу сумму в размере 430 000 руб. (л.д. 9).
Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2020 следует, что Донич С.П. до подписания настоящего договора транспортное средство осмотрел, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества и, принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.
Суд установил, что ответчик передал истцу товар - автобус, пригодный для передвижения и перевозки пассажиров, что следует из договора от 14.01.2020 и пояснений истца, который при приобретении товара не имел претензий к его качеству и уехал на приобретенном автобусе своим ходом.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что он произвел проверку качества товара, ограничившись внешним осмотром и испытанием ходовых качеств транспортного средства, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра транспортного средства, являющегося технически сложным товаром. При этом истец отдавал себе отчет, что приобретаемое им транспортное средство подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, сопровождаемой техническим осмотром, а также подлежит периодическому техническому осмотру с целью проверки его исправности и безопасности для окружающих и других участников дорожного движения.
Таким образом, истец согласившись с качеством и состоянием приобретенного транспортного средства и заключив договор купли-продажи, взял на себя ответственность с момента заключения договора за техническое состояние и исправность приобретенного транспортного средства, являющегося, как указано выше технически сложным, а также источником повышенной опасности.
Доказательств иного истцом суду не представлено.
29.01.2020 г. т.е. через 15 дней после приобретения у ответчика автобуса истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.
Как видно из материалов дела, решением по заявлению, вынесенного начальником РЭО ОГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>" Доничу С.П. отказано в регистрации транспортного средства по тем основаниям, что при осмотре установлено, что на спорном транспортном средстве заменен двигатель на N, что не соответствует заявленным учетным данным, указанным в ПТС (N).
Указанное решение в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.
По мнению суда, данный недостаток, при его наличии на момент заключения договора купли-продажи, истец при должной предусмотрительности и осмотрительности мог установить при осмотре товара, самостоятельно либо с привлечением специалиста. Однако не сделал этого.
Согласно заказ-наряда на работы N от 13.02.2020 г., после проведения диагностических мероприятий т/с ЛИАЗ, N,: диагностика ДВС, ходовой, КПП, (через месяц после покупки транспортного средства) выявлены следующие недостатки: ДВС требует замены уплотнений, замены подушек ДВС, замены пневмоподушек в количестве 2 штук, ремонт КПП (в масле обнаружено большое количество металлической стружки). При диагностике двигателя не выявлена замена двигателя.
Между тем, покупая не новое транспортное средство, находившееся в эксплуатации 12 лет истец при должной предусмотрительности и осмотрительности, должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков, а также мог до покупки установить их при техническом осмотре и диагностических мероприятиях.
Однако, истец вопреки обычаям делового оборота и здравому смыслу, ограничился лишь внешним осмотром транспортного средства.
При этом как пояснил в судебном заседании сам истец, при покупке автобуса он доверял продавцу, а также в день покупки не располагал достаточным временем для должного осмотра и более детальной проверки качества автомобиля.
Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не предоставлено доказательств передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, не доказано, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента, а не во время пользования и в процессе эксплуатации истцом транспортного средства.
Заявляя исковые требования о признании заключенного им с ответчиком договора от 14.01.2020 г. недействительной, указывает, что договор заключен под влиянием обмана.
Согласно ч. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что продавец умышленного умолчал о недостатках товара - транспортного средства, выявленных истцом через 15 дней и через месяц после его приобретения и эксплуатации, не представлено.
Также суд указал, что в данном случае сторонами договора купли-продажи являются граждане. При этом, истцом спорное транспортное средство приобреталось для предпринимательской деятельности - оказания услуг пассажирских перевозок. Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Вопрос о взыскании в истца государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Донича С.П. о наличии на автомобиле на момент его покупки недостатков, о которых продавец намеренно умолчал, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец приобретал т/с, которое находилось в эксплуатации 12 лет, при этом, произвел проверку качества товара, ограничившись лишь внешним осмотром и испытанием ходовых качеств транспортного средства, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра т/с.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что истец не был ограничен в возможности провести осмотр автобуса. Сам истец указал суду, что он не располагал временем, желал поскорее оформить сделку, препятствий в привлечении к осмотру автобуса при покупке специалиста у него не было.
Т.о., истец согласился с качеством и состоянием приобретаемого т/с, за соответствующую цену.
Доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли до передачи ему товара, а не в процессе эксплуатации истцом, не представлено.
Доводы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, несостоятельны, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик умышленно умолчал о недостатках т/с, выявленных истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Донича С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
