Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-2332/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2332/2021
13.04.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. заявление ФИО5 о разъяснении апелляционного определения Воронежского областного суда от 27.08.2020,
по гражданскому делу по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2020,
установила:
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к АО "СОГАЗ".
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2020 постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5 130657 руб. 11 коп., из них: страховая выплата - 99143 руб. 29 коп., неустойка - 6513 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб.
В остальной части ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в иске к АО "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в размере 3613 руб. 14 коп. в местный бюджет.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" расходы на проведение экспертизы в размере 17469 руб. (т.2 л.д.219, 220-228).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020, решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020, ссылаясь на неясность исполнения постановленного решения.
Адвокат ФИО4, представляющий по доверенности интересы ФИО5, в суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения заявления по существу отказался от заявления.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что ходатайство адвоката ФИО4 об отказе от разъяснения апелляционного определения, является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять отказ адвоката ФИО4 о разъяснении апелляционного определения, а производство по данному заявлению прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ адвоката ФИО4, представляющего по доверенности интересы ФИО5 от заявления о разъяснении апелляционного определения от 27.08.2020, производство по данному заявлению прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка