Определение Тюменского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-2332/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2332/2021
Апелляционное определение







г. Тюмень


21 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Волковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Куколева К.В., Куколевой О.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Куколевой О.В., Куколева К.В. в пользу товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников недвижимости "Солнечный остров" отказать.",
установила:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2020 исковые требования Куколевой О.В., Куколева К.В. к ТСН "Солнечный остров", ООО "АСС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Куколевой О.В., Куколева К.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.157-169).
08.09.2020 ответчик ТСН "Солнечный остров" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы Куколев К.В., Куколева О.В., в частной жалобе просят об отмене определения суда, принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Считают определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что в подтверждение несения расходов ответчиком были представлены акты приема-передачи денежных средств, однако указанные документы являются недопустимым доказательством.
Полагают, что в организации ТСН "Солнечный остров" оплату услуг любого представителя должны оформлять по правилам бухучета надлежащими первичными документами.
Отмечают, что по смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция, платежное поручение, тогда как акты приема-передачи денежных средств в качестве платежного документа не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчиком.
Также отмечают, что ответчиков ТСН "Солнечный остров" и ООО "АСС" при рассмотрении дела представляли одни и те же представители, при этом с истцов уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "АСС" в размере 30 000 руб., таким образом, повторное заявление о взыскании судебных расходов при участии одних и тех же представителей ответчиков подлежит отклонению.
Считают, что сумма, взысканная судом в размере 22 000 руб., является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит снижению до разумных пределов.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2020 исковые требования Куколевой О.В., Куколева К.В. к ТСН "Солнечный остров", ООО "АСС" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 118 441 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. каждому, штрафа в сумме 59 220 руб. каждому, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., взыскании в пользу Куколева Кирилла Витальевича с ТСН "Солнечный остров", ООО "АСС" расходов по оплате услуг по оценке в сумме 25 000 руб., оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.114-115).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Куколевой О.В., Куколева К.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.157-169).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Куколевой О.В., Куколева К.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.224-228).
Судебные расходы, понесенные ответчиком ТСН "Солнечный остров" в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000 руб., подтверждены договором об оказании юридических услуг от 17.07.2019, актом приема-передачи денежных средств к Договору от 17.07.2019 на сумму 50 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 06.04.2020, актом приема-передачи денежных средств к Договору от 06.04.2020 об оказании юридических услуг от 06.04.2020 на сумму 20 000 руб.
Указанные договоры предусматривали по Договору от 17.07.2019 оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Тюмени при рассмотрении искового заявления Куколева К.В., Куколевой О.В. к заказчику о взыскании материального ущерба причиненного заливом жилого помещения по 124 500 руб. на каждого истца, о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу истца Куколева К.В., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Куколева К.В. по Договору от 06.04.2020 оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Тюменском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Куколева К.В., Куколевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.02.2020.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание такие обстоятельства, как отказ истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ТСН "Солнечный остров", оставленное апелляционным определением без изменения, объем фактически произведенной представителем ответчика ТСН "Солнечный остров" работы, подготовка необходимых документов, подготовка и подача в суд возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие представителей Латыпова Р.З. в подготовке дела к судебному разбирательству 22.07.2019, в двух судебных заседаниях 29.07.2019, участие Вишницкого А.В. в трех судебных заседаниях 24.01.2020, 27.01.2020, 12.02.2020 в суде первой инстанции, в одном судебном заседании 08.06.2020 в суде апелляционной инстанции, и исходя из принципов справедливости и разумности, признал расходы ТСН "Солнечный остров" на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 22 000 руб., 15 000 руб. за участие и представление в суде первой инстанции, 7 000 руб. за участие и представление в суде апелляционной инстанции, разумными и обоснованными.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что в подтверждение несения расходов ответчиком были представлены акты приема-передачи денежных средств, однако указанные документы являются недопустимым доказательством, что в организации ТСН "Солнечный остров" оплату услуг любого представителя должны оформлять по правилам бухучета надлежащими первичными документами, что по смыслу законодательства, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция, платежное поручение, тогда как акты приема-передачи денежных средств в качестве платежного документа не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчиком, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных актов приема-передачи денежных средств, а потому, не могут служить основаниям для отказа в возмещении реально понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, проверяя возражения стороны истца об отсутствии платежных документов, суд первой инстанции истребовал у ТСН "Солнечный остров" финансовые документы, которые отражают движение денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 17.07.2019 и 06.04.2020, а также оборотно-сальдовую ведомость по 50 и 60 счету (счет расчетов с контрагентами) (т.3 л.д.36).
Во исполнение указанного запроса, ТСН "Солнечный остров" были представлены платежное поручение N 716 от 17.07.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 815 от 04.09.2019 на сумму 25 000 руб., авансовый отчет 18/1 от 18.07.2019, авансовый отчет N 27/1 от 07.04.2020 (т.3 41-46).
Проанализировав представленные платежные документы, суд пришел к верному выводу, что ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов не лишает ответчика прав на взыскание понесенных им расходов, представленные документы являются письменными доказательствами, подтверждающими оплату ТСН "Солнечный остров" денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиков ТСН "Солнечный остров" и ООО "АСС" при рассмотрении дела представляли одни и те же представители, при этом с истцов уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО "АСС" в размере 30 000 руб., таким образом, повторное заявление о взыскании судебных расходов при участии одних и тех же представителей ответчиков подлежит отклонению, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Каждое юридическое лицо осуществляет свою деятельность самостоятельно. Закон не запрещает представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, если их интересы совпадают и не противоречат. Представитель ООО "АСС" действовал по иному, чем с ТСН "Солнечный остров" договору на оказание юридических услуг, работа по составлению процессуальных документов и участию в деле осуществлялась от имени другого ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в размере 22 000 руб., является чрезмерной, не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит снижению до разумных пределов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об уменьшении судебных расходов с 70 000 рублей до разумных пределов - 22 000 рублей. Доказательств чрезмерного завышения взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг, требованиям разумности.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Куколева К.В., Куколевой О.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка