Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2332/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору за счет средств наследственного имущества Попова Владимира Павловича,
по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк задолженность Попова Владимира Павловича по счету кредитной карты N, в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 2 080, 24 руб., находящихся на счете Попова Владимира Павловича N, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет казны Российской Федерации.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Попова В.П. выдал последнему кредитную карту с разрешенным кредитным лимитом 15 000 руб. В апреле 2018 года Попов В.П. умер. По состоянию на 17.02.2020 года сумма задолженности по кредитной карте составила 10 506, 65 руб. На дату смерти Попова В.П. у него на вкладе в ОАО "Альфа- банк" имелись денежные средства в размере 2080,24 руб. Наследственное дело не открывалось, наследники не установлены.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 10 506, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 420, 27 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества - Алексиевич Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное взыскание госпошлины с ответчика. Полагает, что госпошлина должна быть взыскана за счет наследственного имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятие наследства считается фактическое его принятие наследником, которое может выражаться в совершении действий, свидетельствующих о фактического принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственной имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от оснований наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2016 года на основании заявления Попова В.П. на получение кредитной карты, последнему ПАО Сбербанк выдана карта Visa Credit Momentum с установленным лимитом кредита в размере 15 000 руб., на цели личного потребления, с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования". Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (п. п. 2, 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Попов В.П. должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6).
В апреле 2018 года Попов В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.10.2018 года.
Согласно расчету истца, задолженность Попова В.П. по кредитному договору составила 10 506,65 руб., из них: просроченный основной долг 8 014,15 руб., просроченные проценты - 2284,77 руб., неустойка 207, 73 руб.
По информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Попова В.П. не заводилось.
По сообщению АО "АЛЬФА-БАНК" на имя Попова В.П. открыт счет N, по состоянию на 13.07.2020 остаток денежных средств на счете составляет 2 080, 24 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данным АИС ГИМС ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю", МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, информации ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, Банка ВТБ (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО РОСБАНК об отсутствии лицевых счетов на имя Попова В.П., сообщению АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что на имя Попова В.П. открыт счет, по состоянию на 13.07.2020 года остаток денежных средств составляет 2 080, 24 руб., установив, что иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за Поповым В.П., не имеется, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а единственным наследником выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете в АО "АЛЬФА-БАНК" является Российская Федерация, от имени которой выступает МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, пришел к обоснованному выводу о взыскании за счет наследственного имущества Попова В.П. с ответчика задолженность по счету кредитной карты в пределах суммы денежных средств, находящихся на счете Попова В. П., открытого в АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 2 080, 24 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.
Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части распределения расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика указанных судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
