Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-2332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2332/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Туса <адрес> и общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ТСЖ "Виктория", Туса Т.Н., Туса А.В. и Туса В.В. - Прохонюк Н.О., поддержавшей доводы жалобы Туса Т.Н. и возражавшей против жалобы ООО "СЖКХ", объяснения представителя ООО "СЖКХ" - Вепровой А.Ю., поддержавшей доводы свой жалобы и возражавшей против жалобы Туса Т.Н.,
установила:
Туса Т.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СЖКХ" об обязании прекратить действия по выставлению задолженности за услуги по содержанию жилого помещения за период с 1.06.2016 по 31.05.2017, о взыскании переплаты по статье содержание жилого помещения и обязании зачесть переплату за коммунальные услуги в размере 25349 руб. 39 коп., о взыскании неустойки (пени) в размере 25349 руб. 39 коп., штрафа и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В основание иска указала на то, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> Общим собранием собственников помещений 16.05.2016 принято решение о создании ТСЖ "Виктория", которое зарегистрировано 31.05.2016 и с 1.06.2016 приступило к управлению домом, выставляя квитанции на оплату содержания жилого помещения. В спорный период она оплачивала содержание жилья ТСЖ "Виктория", иные услуги - ООО "СЖКХ". Однако предыдущая управляющая компания ООО "СЖКХ" продолжало разность полученные денежные средства в том числе и на статью содержание жилья, в связи с чем произошло двойное взыскание платы за одну и туже услугу, а также формирование ООО "СЖКХ" сведений о наличии у нее задолженности по обязательствам перед ООО "СЖКХ" и по иным услугам.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
16 января 2020 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. ООО "СЖКХ" обязано прекратить действия по выставлению истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, выполнить перерасчет излишне уплаченной истцом платы за содержание в размере 25349 руб. 38 коп. и зачесть их при оплате за коммунальные услуги. С ООО "СЖКХ" взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 750 руб.
Туса Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, а также не указал на то, что перерасчету подлежит начисленная ответчиком за содержание жилья сумма в размере 26667 руб., а оплаченная сумма в размере 25349 руб. 38 коп. - зачету в счет погашения задолженности за коммунальные услуги. Суд необоснованно снизил размер штрафа.
ООО "СЖКХ" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно рассмотрел дело подсудное мировому судье, в спорный период ООО "СЖКХ" оказывало истцу услугой по содержанию жилого помещения и истец не обращалась с заявлением о зачете уплаченных сумм только в счет оплаты коммунальных услуг. ТСЖ "Виктория" фактически управлением многоквартирным домом не занималось. Суд необоснованно примел к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).
Согласно разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "СЖКХ".
Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома от 07.05.2016 изменен способ управления домом, в целях управления домом создано ТСЖ "Виктория", которое 31.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица.Таким образом, с момента принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления путем создания товарищества собственников недвижимости и заключения договоров от 01.06.2016 на обслуживание многоквартирного дома (договора управления многоквартирным домом), а также при регистрации 31.05.2016 ТСЖ "Виктория" в качестве юридического лица, обязанности по обслуживанию многоквартирного дома возлагаются на ТСЖ "Виктория", в связи с чем оснований для выставления собственникам помещении в многоквартирном доме счетов за содержание жилого помещения, у ООО "СЖКХ" не имелось.
Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, с 01.06.2016 правом на взыскание платежей за содержание жилого помещения обладает ТСЖ "Виктория".
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ "Виктория" к ООО Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 5065781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Лесной в г. Светогорске в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 года, 291559 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.07.2016 по 31.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд взыскал с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1177412 руб. 02 коп., в том числе 1165059 руб. 20 коп. задолженности.
Встречный иск ООО "СЖКХ" к ТСЖ "Виктория" о взыскании 2729076 руб. 07 коп., в том числе 638762 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 за период фактического обслуживания обществом многоквартирного дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2090324 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период также удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 2090324 руб. 07 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. В остальной части требований истцу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 года изменено в части встречного иска. С ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" взыскано 638752 руб. неосновательного обогащения и 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги. Апелляционная жалобы ТСЖ "Виктория" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 в части взыскания с ООО "СЖКХ" в пользу ТСЖ "Виктория" 1165 058 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 12 352 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа ТСЖ "Виктория" в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения. Постановление от 06.02.2019 в части взыскания с ТСЖ "Виктория" в пользу ООО "СЖКХ" 638752 руб. платы за содержание жилья отменено, решение от 29.12.2018 об отказе в иске в этой части оставлено в силе. В остальной части решение от 29.12.2018 и постановление от 06.02.2019 отменено. ООО "СЖКХ" во взыскании с ТСЖ "Виктория" 2090324 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги отказано.
При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ "Виктория" в спорный период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).
Представленными в суд расчетами сторон подтверждается, что в спорный период ООО "СЖКХ" по статье содержание жилого помещения, выставлена задолженность в размере 26667 руб., а оплаченная истцом ответчику сумма по статье содержание жилого помещения составляет 25349 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
На потребителя услуг, являющегося экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, не возложена обязанность по установлению объема и перечня услуг, предоставляемых каждым из юридических лиц. Существующий между юридическими лицами - ООО "СЖКХ" и ТСЖ "Виктория" спор не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, и не должен приводить к необоснованному увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.
Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства являются обязательными для разрешения настоящего спора, равно как и периоды, за которые ООО "СЖКХ" обязано произвести перерасчет размера оплаты за содержание жилого помещения, необоснованно начисляемые истцу.
С учетом того обстоятельства, что основания для выставления ООО "СЖКХ" истцу задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, в том числе и в размере 26667 руб., отсутствовали, а также отсутствовали основания для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет услуги по содержанию жилого помещения в размере 25349 руб. 38 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск об обязании ООО "СЖКХ" обязано прекратить действия по выставлению истцу какой-либо задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, а также выполнить перерасчет излишне уплаченной истцом платы за содержание жилого помещения в размере 25349 руб. 38 коп., с зачетом данной суммы при оплате за коммунальные услуги, оказание которых в указанном многоквартирном доме продолжает осуществлять ООО "СЖКХ".
Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными, так как излишне уплаченная истцом ответчику сумма в размере 25349 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как отказ в возврате денежных средств не является таким действием как оказание услуги ненадлежащего качества и при этом убытки причиненные истцу, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора.
При доказанности нарушения прав истца как потребителя, суд правильно исчислил подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 750 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 1500 руб., обоснованно удовлетворенного судом по правилам ст. 15 данного Закона РФ.
Исходя из основания и предмета иска, правила подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туса ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
