Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Шамилова А.Э. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Шамилова А.Э. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Шамилову А.Э. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строения, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой г. Астрахани в соответствии с действующим законодательством проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования - для эксплуатации зданий и сооружений комбината предоставлен в аренду ПАО "Росгосстрах Банк". На земельном участке зарегистрировано право собственности на нежилые здания литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м., принадлежащие на праве собственности Шамилову А.Э. В ходе обследования установлено, что нежилые здания литер <данные изъяты> снесены, и на их месте возведен без получения разрешения на строительство объект незавершенного строительства площадью застройки 250 кв.м. Ответчик поставлен в известность о недопустимости строительства без разрешения, однако в досудебном порядке не осуществил снос объекта строительства. Указанный объект нарушает права как Муниципального образования "Город Астрахань", так и арендатора земельного участка ПАО "Росгосстрах Банк". С учетом уточнения исковых требований просили суд признать объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - самовольной постройкой. Обязать Шамилова А.Э. снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, указав в решении, что в случае, если Шамилов А.Э. не исполнит решение, то администрация "Муниципального образования "Город Астрахань" вправе совершить снос за счет ответчика с изысканием с него необходимых расходов.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах Банк", Гулиев К.Г
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" Юсупов А.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Шамилов А.Э., его представитель Шамилова С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Третье лицо Гулиев К.Г., его представитель Мамедов Н.С.о. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Шамилов А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, на том основании, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в решении не содержатся выводы о том, почему приведение объекта в соответствие с установленными параметрами возможно только путем сноса указанного объекта.
На заседание судебной коллегии представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань", ответчик Шамилов А.Э., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика Шамилова А.Э. - Озерцовскую Т.С., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо Гулиева К.Г., его представителя Мамедов Н.С.о., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Из материалов дела следует, что Шамилов А.Э. является собственником помещений - мастерских литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение построек - нежилое.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве аренды ПАО "Росгосстрах" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта обследования земельного участка, составленного отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нежилые здания литер <данные изъяты> снесены, и на их месте возведен без получения разрешения на строительство объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м.
Из письма Управления муниципального контроля администрации Муниципального образования "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Шамилова А.Э., следует, что по адресу: <адрес> выявлены нарушения, выявленные в отсутствии разрешения на строительство или реконструкции объекта строительства, в связи с чем собственник уведомлен о необходимости приостановки строительства и оформлении необходимых документов.
Согласно сведениям Управления по строительству, архитектуре и градостроительства администрации Муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объекты капитального строительства по <адрес> не значатся. Каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию в Управление не поступало.
Согласно рапорту участкового ОП-1 У МВД России по г. Астрахани Д.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживает Шамилов И.Э. со своей семьей. Документов на собственность земельного участка и разрешения на строительство Шамиловым И.Э. не представлено.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, который ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, без получения на это необходимых разрешений, районный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и признал его таковым.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при надлежащем применении норм материального права.
Соглашается судебная коллегия и с выводами районного суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Шамилова А.Э. обязанности снести самовольно возведенный объект незавершённого строительства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о приведении объекта в соответствие с установленными параметрами, несостоятелен.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из содержания приведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу и может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.
Между тем, как указывалось выше, на спорном земельном участке находились
помещения - мастерские литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и на их месте был создан объект недвижимого имущества, т.е. была произведена не реконструкция ранее существовавшего объекта недвижимости, а строительство нового объекта. Разрешительная документация на строительство спорного объекта ответчику не выдавалась, объект возведен на земельном участке, право на который у Шамилова А.Э. отсутствует, требований о признании права собственности на данную постройку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шамилова А.Э. о том, что им произведены работы по реконструкции ранее имевшихся у него в собственности объектов недвижимости, а не строительство нового объекта со сносом ранее существующих нежилых помещений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно актом обследования земельного участка, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоматериалами, пояснениями свидетеля Ш.И.Э. (брат ответчика), из которых следует, что для строительства автосервиса сыну Шамиолва А.Э. он выбрал место для постройки, после чего литеры <данные изъяты> были снесены и на их месте велось строительство, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрен вопрос о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, являются не обоснованными и судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, районный суд верно установил отсутствие правовых оснований для сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без получения на строительство необходимых разрешений, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка путем сноса строения соответствуют вышеприведенным нормам материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеназванным руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамилова А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
