Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Охапкина Михаила Олеговича по доверенности Божевикова Сергея Борисовича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Охапкина Михаила Олеговича в пользу Ивановой Ларисы Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 85 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 765 руб.
Возвратить Ивановой Ларисе Алексеевне излишне уплаченную госпошлину в размере 2 774 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 07.04.2019).
Взыскать с Ивановой Ларисы Алексеевны в пользу Охапкина Михаила Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 148 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 168 руб.
Возвратить Охапкину Михаилу Олеговичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1371 руб. (квитанция от 24.06.2019)."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Охапкину М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 45, 46 т. 2) просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 85 500 руб.
В обоснование иска указано, что в течение 2017 года по договоренности с Охапкиным М.О. Иванова Л.А. со своего банковского счета несколькими платежами перевела на банковский счет ответчика денежные средства в размере 85 500 руб. Данные денежные средства передала ответчику в долг со сроком возврата - до востребования. Договор займа в письменном виде с Охапкиным М.О. не заключался. 12.12.2018 направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, но до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Охапкин М.О. обратился в суд со встречным иском к Ивановой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 44 т. 2) просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 153 400 руб.
В обоснование встречного иска указано, что Охапкин М.О. передал Ивановой Л.А. по договору займа денежные средства в сумме 233 900 руб., из которых 153 400 руб. передал путем перевода со своего банковского счета на банковский счет Ивановой Л.А. Срок возврата был определен - до востребования, договор займа в письменном виде с Ивановой Л.А. не заключался. До настоящего времени Иванова Л.А. возвратила только часть долга в размере 80 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Степ Стил" (ИНН 7602131250), ООО "Степ-Стил" (ИНН 7602117471).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Охапкина Н.А по доверенности Божевиков С.Б..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Ивановой Л.А. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Охапкина М.О. по доверенности Божевникова С.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Ивановой Л.А. по доверенности Старшову Ю.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных первоначального и встречного исков и необходимости удовлетворения заявленных сторонами требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком (истцом по встречному иску) не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия законных либо договорных оснований для приобретения и сбережения перечисленных Ивановой Л.А. на его банковский счет денежных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охапкина Михаила Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
