Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свистунова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Зубарева Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Свистунова Дмитрия Владимировича в пользу Зубарева Александра Александровича денежные средства в сумме 49 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 3 332 руб. 80 коп., всего - 54 793 руб. 39 коп.
В остальной части в иске Зубареву А.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Свистунова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубарев А.А. обратился в суд с иском к Свистунову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2019г. ответчик получил от него в долг сумму денежных средств в размере 69 000 руб., с комиссией 690 руб., что подтверждается квитанцией о переводе на карту ответчика денежных средств N от 30.04.2019г. посредством сервиса "Сбербанк онлайн". Расписка не составлялась, но в ходе телефонных разговоров и переписки по средствам SMS и в сети Watsapp были оговорены сроки возврата денежных средств, а именно: 04.05.2019г. - 20 000 руб., 08.05.2019г. - 20 000 руб. и 17-18.05.2019г. - 29 000 руб., и процент за перевод денежных средств в размере 690 руб. В указанный срок ответчик ему долг в полном размере не вернул, на его неоднократные требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы неоднократно обещал, что вернет денежные средства в ближайшее время (указывал дни недели). 29.07.2019г. в предполагаемый адрес места жительства и место работы Свистунова Д.В. им были направлены письма с требованием о добровольном возврате денежных средств до 30.08.2019г., которые остались без ответа и исполнения. Просил суд взыскать в свою пользу со Свистунова Д.В. сумму долга в размере 49 000 руб., сумму процентов за перевод денежных средств размере 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.809 ГК РФ, в размере 2 460 руб. 59 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 2 460 руб. 59 коп., затраты на доставку претензионных писем в адрес ответчика в размере 507 руб. 08 коп., потерю денежных средств за не отработанный рабочий день, исходя из справки работодателя, в размере 3 947 руб. 85 коп., расходы за получение справок о стоимости проезда на электропоездах пригородного сообщения из г.Обнинска в г.Рязань в размере 200 руб., транспортные расходы на основании справок о стоимости проезда от ст.Обнинское до ст.Москва и от ст.Москва до ст.Рязань-1 в размере 1 490 руб. 40 коп., затраты на оплату государственных пошлин за подачу искового заявления в размере 2 322 руб. 70 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 25.09.2020г. в мотивировочной части решения суда были исправлены допущенные описки.
В апелляционной жалобе Свистунов Д.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность в этой части постановленного судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Свистунов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Зубарев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
При этом, на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Предъявляя настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на факт заключения между ним и Свистуновым Д.В. договора займа на сумму 69 000 руб. с условием её возврата частями: 04.05.2019г. - 20 000 руб., 08.05.2019г. - 20 000 руб. и 17-18.05.2019г. - 29 000 руб., с условием возмещения комиссии за перевод денежных средств посредством сервиса "Сбербанк онлайн" в сумме 690 руб., а также указывал, что во исполнение заемных обязательств ответчик в мае 2019 года возвратил ему часть долга в сумме 20 000 руб.
В подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений Зубаревым А.А. суду первой инстанции были представлены: распечатка SMS-сообщений и распечатка соединений принадлежащего ему абонентского номера за период с 20.04.2019г. по 23.06.2019г., в которой отражены соединения, в том числе Интернет-звонки, с абонентским номером, принадлежащим, согласно сообщения ПАО "МТС" от 19.05.2020г., Свистунову Д.В.; письмо ПАО Сбербанк о том, что 30.04.2019г. денежные средства в сумме 69 000 руб. были переведены с карты N на карту N клиента С. Дмитрий Владимирович; история операций по дебетовой карте за 30.04.2019г. и отчет по счету карты за 30.04.2019г. - 01.05.2019г., в которых отражена операция по переводу денежных средств в сумме 69 000 руб. на карту ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Свистунов Д.В. факт SMS-переписки и переговоров с истцом не оспаривал, ссылаясь на их иную тематику, указывал на недопустимость представленных стороной истца доказательств в виде распечатки SMS-сообщений, а также относительно перевода на карту истца денежных средств в сумме 20 000 руб. пояснял, что предоставил их Зубареву А.А. взаймы, без составления каких-либо расписок.
Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда.
На основании ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По делам о взыскании долга по договору займа бремя доказывания наличия заемных отношений между сторонами, их условий, а также получение ответчиком денежных средств в определённом размере в рамках заемных отношений обязан доказать истец (кредитор), а на ответчике (заемщике), в свою очередь, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору.
В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне и исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе приведенных в решении законоположений, в т.ч. вышеуказанных, пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности установить факт возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о договоре займа, в части суммы займа, срока и порядка его возврата и, как следствие, признать факт его заключения на указанных истцом условиях и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции аргументировано счел, что возникшие между Зубаревым А.А. и Свистуновым Д.В. правоотношения подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.
Так, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
При этом, в силу п.2 вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принимая во внимание, вопреки утверждениям ответчика, отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих наличие у Зубарева А.А. перед ним заемных либо иных денежных обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены 69 000 руб., суд пришел к законному выводу, что перечисленные истцом на счёт карты ответчика денежные средства в размере 69 000 руб. были получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ввиду чего, являются его неосновательным обогащением и с учетом перечисленных Свистуновым Д.В. впоследствии истцу денежных средств в сумме 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в требуемом размере 49 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос о начислении процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, а также учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно удовлетворил иск Зубарева А.А. в части взыскания со Свистунова Д.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 2 460 руб. 59 коп.
Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Требования Зубарева А.А. о возмещении судебных расходов были разрешены судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Свистунова Д.В. о том, что в качестве оснований предъявленного иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение договора займа, а о возврате неосновательного обогащения не заявлял, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. ст.56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (даже если стороны на какие-либо из них не ссылались), установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела относится к компетенции суда.
Ссылка апеллятора на то, что ему не была предоставлена возможность представления доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду чего, в отношении него судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что 19.05.2020г., по результатам проведенной беседы, судьей было вынесено определение, которым по делу установлены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, исходя из правоотношений по неосновательному обогащению, и назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2020г. в 14.30 часов, судебная повестка на которое получена ответчиком лично. Кроме того, после уточнения судьей юридически значимых обстоятельств по делу и до вынесения судом решения, данных о том, что ответчик, принимавший участие в судебных заседаниях, был лишен возможности ознакомления с материалами дела, не имеется. Согласно протокола судебного заседания от 22.06.2020г., по результатам которого постановлено решение, и в котором участвовал Свистунов Д.В., судом разъяснялись юридически значимые обстоятельства по делу и обязанность сторон по их доказыванию, которые ответчику были понятны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления доказательств в обоснование своих возражений, об оказании судом ему содействия в истребовании доказательств, ответчиком не заявлялось. Таким образом, нарушений судом первой инстанции при разрешении спора принципов состязательности и равенства сторон, из материалов дела не усматривается и судебной коллегии не установлено.
Доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства ответчика перед ним, его действия носили добровольный и целенаправленный характер, что свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены без цели их последующего возврата, а именно, в целях благотворительности, несостоятельны и отмену постановленного судебного акта в его обжалуемой части не влекут, ввиду следующего.
На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств в качестве оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, ответчиком представлено не было и такие обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возврат заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения судом не установлены.
В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и безосновательно направлены на переоценку выводов суда.
Решение суда проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены в обжалуемой части по этим доводам, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
