Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В.Н.. Бондаренко Г.А. к Тимощук А.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Тимощук А.Н. к Бондаренко В.Н.. Бондаренко Г.А. о признании права собственности на долю в домовладении, уменьшении долей в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Тимощук А.Н. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Бондаренко В.Н.. Бондаренко Г.А. обратились в суд с иском к Тимощук А.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками наследственного имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, а также земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Тимощук А.Н. единолично осуществляет правомочия собственника домовладения.
Истцы, не желая вселяться в него, а также не усматривая возможности выдела принадлежащей им доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, с учетом уточенных исковых требований, просили суд прекратить право общей долевой собственности и взыскать с Тимощук А.Н. в пользу каждой денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в размере 451 785 руб. каждой.
Тимощук А.Н. заявлены встречные исковые требования к Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. о признании права собственности на долю в домовладении, уменьшении долей в праве общей долевой собственности, обоснованные тем, что она является также сособственником спорного домовладения, однако, размер причитающейся ей доли в нем должен быть увеличен ввиду понесенных значительных расходов на переоборудование и устройство спорного домовладения.
На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, и на земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив доли Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. до 7/30 в отношении каждой, признав незаконными действия истцов по сохранению жилого дома в перепланированном состоянии.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года исковые требования Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. удовлетворены частично.
Суд прекратил право общей долевой собственности Бондраренко В.Н.., Бондаренко Г.А., Тимощук А.Н. на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, и на земельный участок, площадью 1400 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Тимощук А.Н. в пользу Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. денежную компенсации в сумме 422 475 руб.03 коп. (в пользу каждой) за 1/3 долю в праве на указанные объекты недвижимого имущества.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. суд отказал.
В удовлетворении встречных исковых требований Тимощук А.Н. судом также отказано.
С указанным решением суда не согласилась Тимощук А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части прекращения права общей долевой собственности и возложении на нее обязанности по выплате компенсации в пользу Бондаренко В.Н. и Бондаренко Г.А.
Апеллянт указывает на то, что суд незаконно, без ее согласия, возложил на нее обязанность выплатить сторонам денежную компенсацию.
Указывает на то, что в спорном домовладении не проживает, однако осуществляет уход в виду отказа истцов по содержанию домовладения в надлежащем состоянии.
Ссылается на то, что она пенсионер, денежных средств у нее на выплату компенсации не имеется.
Обращает внимание на отсутствие у нее к спорному домовладению интереса и наличии между сторонами договоренности о его продаже.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Бондаренко, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, и нашло свое подтверждение в пояснениях их представителя по доверенности в суде апелляционной инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года обжалуется только в части требований о взыскании денежной компенсации и прекращения права общей долевой собственности ответчиком по первоначальному иску, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. Тимощук А.Н. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждая) на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, и земельный участок, площадью 1 400 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Стороны в домовладении не проживают.
Вместе с этим, Тимощук А.Н. пользуется домовладением и осуществляет работы по содержанию домовладения в надлежащем состоянии путем производства работ по переоборудованию и обустройству домовладения; ею заключены с ресурсноснабжающими организациями договоры о техническом обслуживании домовладения.
Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. не пользуются домовладением, имеют иное недвижимое имущество, намерения пользоваться не имеют.
25 августа 2017 г. Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. направили в адрес Тимощук А.Н. предложение о покупки их долей в праве общей долевой собственности за 1 000 000 руб. (л.д.22 т.1).
Тимощук А.Н. сообщила о нежелании продавать свою долю в жилом доме и выкупать их доли (л.д.23 т.1).
Указанные обстоятельства послужили основанием к предъявлению настоящего иска о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.
Для проверки доводов сторон определением суда назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению судебной экспертизы N 574/19, возможность выдела в натуре участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей по 1/3 доле (каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом не возможно.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 252,1165,1167 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд исходил из невозможности выдела в натуре участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей в виду их незначительности.
С учетом того, что у Бондаренко В.Н., Бондаренко Г.А. отсутствует реальная заинтересованность в использовании своей доли в общем имуществе, так как они им не пользуются и в нем не проживают, суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного выкупа принадлежащих долей Бондаренко В.Н. и Бондаренко Г.А. и прекращении права общей долевой собственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.
Таким образом, закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, доля каждой стороны в праве собственности на недвижимое имущество 1/3 доля является значительной.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1 267 425,09 руб., следовательно, стоимость 2/3 доли, которую истцы просит взыскать с ответчика, составляет 844 950,06 руб.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рамках настоящего спора п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и принудительного наделения ответчика дорогостоящим имуществом является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что действия ответчика по отказу в выкупе доли истцов их прав не нарушают, так как они не лишены возможности распорядиться принадлежащими им долями в ином порядке.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При таких обстоятельствах решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н.. Бондаренко Г.А. к Тимощук А.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности следует отказать.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года подлежит оставить без изменения.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года в обжалуемой части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н.. Бондаренко Г.А. к Тимощук А.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности отказать.
В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
