Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2332/2020
от 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Курочкина Василия Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2020 года
по гражданскому делу N 2-1121/2020 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" о признании начисления процентов незаконным, взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Курочкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" (далее - ООО МФК "Джой Мани"), в котором просил признать начисление процентов по договору /__/ от 21.07.2019, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МФК "Джой Мани", за период 62 дня пользования займом исходя из 365% годовых незаконным, не соответствующим среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ РФ на 3 квартал 2019 года; взыскать с ООО МФК "Джой Мани" излишне уплаченные проценты в размере 1801,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в соответствии с Законом о защите прав потребителей штраф в размере 2 400,95 руб.
В обоснование требований указал, что 21.07.2019 заключил с ответчиком через сеть "Интернет" договор микрозайма /__/ на сумму 8 300 руб. на срок 30 календарных дней под 365% годовых. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией не смог своевременно возвратить займ, образовалась задолженность, при этом кредитор продолжил начислять ежедневные проценты по ставке 365% годовых. Считал, что кредитор неправомерно начислил и потребовал от истца уплаты процентов за 62 дня пользования займом в размере 365% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости такого кредита (займа), установленное ЦБ РФ для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней в размере 318,617% годовых при среднерыночном значении 238,963% годовых. Таким образом, ответчик начислил и получил денежную сумму, превышающую предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное ЦБ РФ в установленном законом порядке, чем нарушил права Курочкина В.В., предусмотренные законом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Курочкина В.В., представителя ответчика ООО МФК "Джой Мани", представившего письменный отзыв на иск.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска исключительно на том основании, что условия договора предусматривают процентную ставку и сумму возврата по истечении 30 дней в размере 10790 руб., не превышающую предельное значение, утвержденное ЦБ Российской Федерации, а потому не противоречат положениям закона. При этом суд не учел, что истцом заявлены требования о признании незаконным начисления процентов в размере 365 % за период 62 календарных дня. В этой связи считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что процентная ставка 365 % годовых была предусмотрена условиями договора на срок 30 календарных дней, а кредитор начислил проценты и получил их от истца по ставке 365 % годовых за период времени в 62 дня, что превышает предельное значение, утвержденное ЦБ Российской Федерации для указанного периода времени пользования займом. Считает, что обоснованность заявленных требований о взыскании излишне уплаченных процентов, превышающих предельное значение процентов, установленных ЦБ Российской Федерации, за указанный в иске период подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 11-КГ19-26.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Как установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Курочкина В.В. к ООО МФК "Джой Мани", 21.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа /__/, по условиям которого ООО МФК "Джой Мани" предоставило Курочкину В.В. заем в сумме 8 300 руб. на срок 30 дней под 1 % в день (365 % в год).
Факт перечисления ООО МФК "Джой Мани" Курочкину В.В. денежных средств в сумме 8300 руб. подтвержден справкой платежной системы о перечислении денежных средств заемщику Курочкину Василию Валерьевичу по договору /__/ от 21.07.2019.
В установленный срок, то есть до 20.08.2019, Курочкин В.В. взятые на себя обязательства в рамках договора потребительского займа не исполнил, допустив просрочку в 62 дня.
По состоянию на 21.09.2019 у Курочкина В.В. перед ООО МФК "Джой Мани" образовалась задолженность по договору /__/ от 21.07.2019 в размере 13 446 руб., которая состоит из суммы основного долга - 8 300 руб., а также начисленных процентов - 5 146 руб.
Указанная задолженность по договору займа и начисленным процентам погашена Курочкиным В.В. 21.09.2019, что подтверждается представленной ответчиком справкой.
Согласно п. 4 договора потребительского займа /__/ от 21.07.2019 процентная ставка (фиксированная) по договору займа составляет 365 % в год (1 % в день). Проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной договором займа, и фактического количества дней пользования займом. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.
Оспаривая данный пункт договора в рамках гражданского дела N 2-2933/2019, Курочкин В.В. просил признать его недействительным, полагая, что данный пункт не соответствует закону, предусматривающему запрет на взимание процентов за рамками срока действия договора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные проценты в размере 2992,15 руб., взыскать с ответчика в свою пользу штраф в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2019 по делу N 2-2933/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 24.03.2020, в удовлетворении иска Курочкина В.В. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском по иным основаниям, истец указал на неправомерность начисления процентов по договору /__/ от 21.07.2019, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МФК "Джой Мани", за период 62 дня пользования займом исходя из 365% годовых, полагая такое начисление процентов незаконным, не соответствующим среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ РФ на 3 квартал 2019 года, а также просил взыскать с ООО МФК "Джой Мани" излишне уплаченные проценты в размере 1801,90 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик правомерно производил начисление процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, начислив за период с 21.07.2019 по 21.09.2019 всего 5146 руб., сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем требование, предусмотренное частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, ответчиком соблюдено.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Джой Мани" Курочкину В.В. в сумме 8300 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере2400 руб. исходя из процентной ставки 365% годовых.
Между тем истцом были начислены проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 21 июля 2019 г. по 21 сентября 2019 г. Денежные средства в погашение кредита списаны с банковской карты истца.
При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 318,617 % при среднерыночном значении 238,963%.
Таким образом, ответчиком были начислены истцу проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами в сумме, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, тогда как правомерным является начисление процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годов на срок 30 дней, а на срок 32 дня исходя из ставки 318,617 % годовых.
При таких данных действия банка по начислению ответчику процентов за пользование займом по истечении 30 дней, предусмотренных договором, а именно, в течении 32 дней, начиная с 21.08.2019, исходя из ставки 365% годовых, является незаконным, в связи с чем требование истца о признании начисления процентов по договору /__/ от 21.07.2019, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МФК "Джой Мани", за период 62 дня пользования займом исходя из 365%, подлежит частичному удовлетворению, и соответственно в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные проценты за пользование займом в размере 5146-((8300*1%*30)+(8300*0,87 %*32))= 345, 28 руб., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований подлежит отмене, с принятием нового об их удовлетворении.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав истца как потребителя, допущенные со стороны ответчика, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 222,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2020 отменить в части.
Признать незаконным начисление ООО МФК "Джой Мани" процентов по договору /__/ от 21.07.2019, заключенному между Курочкиным В.В. и ООО МФК "Джой Мани", за период 32 дня пользования займом, начиная с 21.08.2019 исходя из 365% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" в пользу Курочкина Василия Валерьевича излишне уплаченные проценты в размере 345,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 222,64 рубля.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
