Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2332/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2332/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-84/2020 по исковому заявлению Варданян Кнкуш Маргаровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Варданян Кнкуш Маргаровны - ФИО8
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2020
(судья Лисицкая Н. В.)
УСТАНОВИЛ:
Варданян К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2016, с участием её автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак - N, собственником которого является истец, и автомобиля Лада 21720, государственный знак - N, под управлением Бутко И.В.
Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 236 300 рублей, неустойку в размере 236 300 руб., штраф в размере 118 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года исковое заявление Варданян К.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Не согласившись с принятым определением суда, представитель Варданян К.М. - ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.02.2020 отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование жалобы представитель истца указывает на следующее.
Согласно п.8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018, потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего федерального закона.
По общему правилу, установленному в пункте 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который подлежит применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 и считается соблюденным, в случае направления потерпевшим страховщику претензии, которая предоставляется после подачи заявления о прямом возмещении убытков. В материалах дела имеется такая досудебная претензия, направленная Варданян К.М. в страховую компанию с отметкой о ее получении адресатом.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, направление финансовому уполномоченному обращения является правом истца, а не её обязанностью, поскольку договор страхования ею заключен до 01.06.2019, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018, страховой случай наступил 07.11.2016; в суд истец обратилась 05.02.2020, предоставив в суд сведения о направлении страховщику досудебной претензии.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Довод частной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, независимо от даты заключения договора, потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд после 1 июня 2019 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 года N 1836-О, от 20 декабря 2018 года N 3297-О и др.).
Учитывая, что иск предъявлен после 01 июня 2019 года, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.
Судья первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Варданян Кнкуш Маргаровны по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Готовцева О. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка