Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-2332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-2332/2020
24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Малыка В.Н. Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " Липецкий завод малых коммунальных машин" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ от 26.09.2019 года 43-ЛС ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" об увольнении Карповой Юлии Александровны по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" изменить основание и формулировку увольнения Карповой Юлии Александровны на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с датой увольнения 07 октября 2019 года.
Взыскать с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в пользу Карповой Юлии Александровны:
- 17 720 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск;
- 32249,65 руб. - заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2019 года по 18.10.2019 года;
- 5613 руб. 27 коп. - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни;
- 950 руб. 44 коп. - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни и
- 3000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 59533 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 36 коп.
В удовлетворении требований Карповой Юлии Александровны о взыскании с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" задолженности по заработной плате за 2019 год, процентов за задержку выплаты суммы за задержку выдачи трудовой книжки, - отказать.
Взыскать с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2167 рублей.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истица Карпова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате больничного листа, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 12.05.2011 года по 26.09.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая ею должность <данные изъяты>. Приказом N 43-лс от 26.09.2019 года трудовой договор с ней прекращен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по данному основанию истица не согласна, поскольку каких-либо действий, характеризуемых как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, не совершала, и она не отнесена к числу должностных лиц, с которыми трудовой договор может быть прекращен по указанному основанию.
С учётом неоднократного уточнения исковых требований Карпова Ю.А. просила:
- признать приказ от 26.09.2019 года N 43-лс об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;
- обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения, указав основание увольнения - по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения 07.10.2019 года;
- взыскать с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по 07.10.2019 года в размере 10965 руб. 42 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20522 руб. 51 коп.; компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 08.10.2019 года по 18.10.2019 года в размере 32249 руб. 65 коп.; задолженность по оплате больничного листа за первых три дня болезни на основании п.1 ч.2 ст.3 Закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ в размере 5613 руб. 27 коп.; проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении за период с 11.01.2019 года по 14.01.2020 года в размере 2669 руб. 17 коп.; а также компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.
Истица Карпова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Алмиярова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" генеральный директор ФИО17.П. и по доверенности Корнеев М.А. иск не признали, утверждая, что истицей допущено грубое однократное нарушение своих должностных обязанностей, поскольку отказалась от ознакомления и исполнения приказа N 30-ОК от 20.09.2019 года, которым на <данные изъяты> Карпову Ю.А. была возложена обязанность в течение 2-х рабочих дней предоставить объяснительную по фактам неисполнения должностных обязанностей, приведших к причинению имущественного ущерба предприятию, письменно ответить на вопросы, а также затребовать и представить генеральному директору объяснительные со своих подчиненных, причастных к выявленным фактам причинения имущественного ущерба предприятию. Об отказе истицы ознакомиться с приказом и от дачи объяснений составлен соответствующий акт.
Кроме того, полагали, что задолженности по заработной плате у общества перед Карповой Ю.А. не имеется, поскольку за период с января по сентябрь 2019 года ей выплачена заработная плата в большем размере, чем начислена за указанный период, что подтверждается расчетными листками Карповой Ю.А. за указанный период, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Липецкой от 11.11.2019 года. Более того, за Карповой Ю.А. числится долг перед организацией по заработной плате в размере 173673 руб. 53 коп. Указал, что компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска в размере 20060 руб. 53 коп. была Карповой Ю.А. начислена и выплачена. Не отрицали, что оплата листка нетрудоспособности истице не производилась. Возражали против взыскания с общества компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку в день увольнения истица не работала, трудовая книжка ей была направлена сразу после того как Карпова Ю.А. обратилась с таким требованием. Возражали протии взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку Карповой Ю.А. не представлено суду доказательств понесенных нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд произвести взаимозачет требований, поскольку Карповой Ю.А. за период с 01.01.2019 года по 07.10.2019 года излишне выплачена заработная плата в размере 173673 руб. 53 коп.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя ответчика ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации либо имущественного ущерба организации.
Из материалов дела судом установлено, что истица Карпова Ю.А. с 12.05.2011 года работала в ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", последняя занимаемая ею должность <данные изъяты>.
Согласно приказу ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" от 20.09.2019 года N 30-ОК в результате проверки, проведенной генеральным директором ФИО17 были обнаружены нарушения в финансово - хозяйственной деятельности предприятия, которые перечислены в вышеуказанном приказе, в том числе в процессе проверки установлено, что большинство из оприходованных товарно-материальных ценностей на сумму 762804 руб., после кратковременных перемещений по складам были списаны бухгалтерией предприятия, которой руководила <данные изъяты> Карпова Ю.А. (по совмещению главный бухгалтер), в обход материально-ответственных лиц при реализации готовой продукции: накладная ЛУ 00000853 от 30.11.2017 года в адрес ООО "СпецАвто" г.Москва на сумму 100576 руб.; накладная ЛУ 00000088 от 31.01.2018г. в адрес ТОО БIРЛIК г.Уральск на сумму 100576 руб.; накладная ЗК 00000007 от 102.2019г. в адрес АО "Автопарк N 7 Спецтранс" г. Санкт-Петербург" на сумму 93600 руб.; накладная ЛУ 00000321 от 29.03.2019г. в адрес "Техинком-Спецтех" на сумму 150860 руб.; накладная ЗК 00000035 от 29.03.2019г. в адрес ООО "АвтоСпецЦенр" г.Новосибирск на сумму 317192 руб.
В приказе указано, что для дополнительной проверки фактов в финансово - хозяйственной деятельности предприятия за период 2017-2019г.г. была создана комиссия в составе бухгалтера ФИО12, системного администратора ФИО13, главного инженера ФИО14, кладовщика цеха N 3 ФИО15 и на Карпову Ю.А. возложена обязанность в течение 2-х рабочих дней предоставить объяснительную по фактам неисполнения должностных обязанностей, письменно ответить на вопросы и истребовать объяснительные от своих подчиненных (л.д.66-70).
Согласно Акту о проведении служебного расследования от 24.09.2019 года б/н ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" были выявлены лица на предприятии, превысившие свои должностные обязанности и причастные к выявленным фактам нарушений, приведших к причинению имущественного ущерба предприятию, в частности, Карповой Ю.А. проводилось поступление товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на склады предприятий, по товарным накладным в обход материально-ответственных лиц; осуществлялось перемещение ТМЦ по складам предприятий, в том числе на склады без материально-ответственных лиц, которые в свою очередь были созданы только по её инициативе; списывались ТМЦ в реализацию готовой продукции, после её отправки покупателям путём последующего внесения изменения в документы реализации.
Согласно актам от 20.09.2019 года и 24.09.2019 года от ознакомления с приказом от 20.09.2019 года N 30-ОК и от дачи объяснений по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка истица отказалась. Факты отказа истицы от дачи объяснений и от ознакомления с приказом от 20.09.2019 года N 30-ОК подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, являющихся работниками ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин".
23.09.2019года истица обратилась с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 07.10.2019года, заявление принято ответчиком и зарегистрировано.
Приказом генерального директора ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" от 26.09.2019 года 43-ЛС Карпова Ю.А. уволена с "26" сентября 2019 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания указанного приказа явилось неисполнение основных должностных обязанностей, отказ от исполнения приказа N 30-ОК от 20.09.2019 года, письменного ознакомления с ним.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения Карповой Ю.А. на основании приказа от 26.09.2019года, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение возложенной на истицу по приказу от 20.09.2019года обязанности предоставить объяснительную по фактам неисполнения должностных обязанностей, письменно ответить на вопросы и истребовать объяснительные от подчиненных, не может быть отнесено к грубому однократному нарушению истицей своих должностных обязанностей, которое бы явилось основанием для увольнения по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом из содержания оспариваемого приказа не усматривается, какие конкретно трудовые обязанности не исполнила истица либо исполнила ненадлежащим образом со ссылкой на пункты должностной инструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам трудового законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывал, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте совершения истицей однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод в жалобе о том, что из приказа от 20.09.2019 года следует, что в результате проверки на предприятии были обнаружены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, приведшие к причинению предприятию имущественного и финансового вреда, что имело место по вине группы лиц с непосредственным участием Карповой Ю.А. Считают, что с фактом причинения предприятию крупного ущерба напрямую связано неисполнение истицей приказа от 20.09.2019года.
Действительно, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Однако, в любом случае в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей <данные изъяты> следует расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей. Однако, обязанности, возложенные на истицу приказом от 20.09.2019года по представлению объяснительной, письменных ответов на вопросы и истребованию объяснительных от подчиненных, не входят в перечень должностных обязанностей <данные изъяты>.
Утверждения истца о причинении предприятии ущерба носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, привлекая работника к дисциплинарной ответственность, работодатель должен подтвердить факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие вины работника, а также в силу положений ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, указанные выше юридически значимые обстоятельства не были подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения трудовых отношений с истицей по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования истицы об изменении даты увольнения с 26.09.2019 года на 07.10.2019 года и формулировки основания её увольнения из ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин", суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истицы в данной части, изменив формулировку основания увольнения по п.10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и дату увольнения с 26.09.2019года на 07.10.2019года.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный выше период времени Карповой Ю.А. препятствовала в трудоустройстве именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, суд первой инстанции правильно указал, что правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как усматривается из п.3.4 трудового договора N 3, заключенного между сторонами 12.05.2011 года работодателем заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в следующие сроки: 25-го числа выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца; 10 - го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2019 года Карповой Ю. А. установлен должностной оклад в размере 11276 руб.
В обоснование исковых требований представитель истицы утверждал, что за период с 01.01.2019 года по 07.10.2019 года заработная плата Карповой Ю.А. выплачена не в полном объёме, задолженность ответчика по заработной плате составляет 10965 руб. 42 коп., однако пояснить в какие конкретно месяцы 2019 года и какая сумма не выплачена, представитель истицы не мог.
Представитель ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" ФИО17 возражал против взыскания в пользу Карповой Ю.А. задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в 2019 году истице выплачена заработная плата в большем размере, чем начислена, задолженности по заработной плате у ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" перед Карповой Ю.А. не имеется. Указал, что данное обстоятельство установлено актом проверки Государственной инспекции труда в Липецкой от 11.11.2019 года (л.д.81-84).
Из представленных в материалы дела расчетных листков на имя Карповой Ю.А. следует, что за период с января по октябрь 2019 года начислена заработная плата в сумме 686919 руб. 55 коп., то есть с учетом НДФЛ к выплате истице полагалась сумма 597620 руб. 01 коп.
Однако, из списков перечисляемой в банк зарплаты за период с 18.01.2019 года по 12.09.2019 года, платежной ведомости от 24.09.2019 года судом установлено, что Карповой Ю.А. фактически выплачена сумма в размере 771086 руб. 18 коп., то есть в большем размере, чем начислена заработная плата.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Карповой Ю.А. о взыскании с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 года по 07.10.2019 года в сумме 10965 руб. 42 коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 122, 127 ТК РФ, и обоснованно исходил из того, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что количество дней неиспользованного истицей отпуска составляет 7 дней.
При определении размера компенсации суд исходил из среднего дневного заработка, который исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3, что соответствует ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Поскольку согласно записке - расчету N ЗК-00000013 от 26.09.2019 года заработная плата истицы за 12 месяцев до увольнения составила 890056 руб. 15 коп., судом исчислен среднедневной заработок истицы составляет 2531 руб. 44 коп. ( 890056 руб. 15 коп. (сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению): 12 месяцев: 29,3).Таким образом, размер денежной компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска составляет 17 720 руб. Доводов, направленных на оспаривание расчета компенсации за неиспользованный отпуск апелляционная жалоба не содержит.
Предметом оценки суда первой инстанции являлся довод представителя ответчика о том, что истице уже произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере, и суд обоснованно признал его несостоятельным, поскольку он не подтвержден достоверными доказательствами.
Платежное поручение N 1429 от 12.09.2019 года на сумму 130000 руб., платежная ведомость ЗК-00000314 от 24.09.2019 года на сумму 17000 руб., на которые ссылался представитель ответчика в подтверждение факта выплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку увольнение истицы имело место на основании приказа ответчика от 26.09.2019 года, а в силу ст. 127 ТК РФ работодатель не мог выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск ранее даты увольнения, то есть ранее 26.09.2019 года. С заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истица не обращалась.
При этом иных доказательств, свидетельствующих о фактической выплате истице именно компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал в пользу Карповой Ю.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17720 руб.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что датой увольнения Карповой Ю.А. следует считать 07.10.2019 года, а поэтому в указанную дату ответчик обязан был выдать истице трудовую книжку.
Однако, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что в период с 27.09.2019 года по 09.10.2019 года истица Карпова Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности, истице невозможно было выдать трудовую книжку в день увольнения в связи с ее отсутствием, работодатель не выполнил свою обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
11.10.2019 года Карпова Ю.А. сама обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и документов, в связи с увольнением, а также производстве окончательного расчета с ней.
В этот же день 11.10.2019 года ответчик выслал трудовую книжку истице по адресу, указанному в заявлении, она получена истицей 18.10.2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом истицы от 11.10.2019 года, журналом исходящей корреспонденции, описью вложения, уведомлением о вручении.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2019года ( о чем просила истица) по 18.10.2019года, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения 07.10.2019 года истица не работала, работодатель не выполнил обязанность по направлению в её адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и трудовая книжка была направлена Карповой Ю.А. только на основании её заявления от 11.10.2019 года и получена истицей 18.10.2019 года, то есть имела места задержка выдачи истице трудовой книжки по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства, приведенных выше.
При исчислении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд правильно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, а также частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот периоде дней.
Согласно п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Из имеющейся в материалах дела записки - расчета N ЗК-00000013 от 26.09.2019 года следует, что заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила - 890056 руб. 15 коп. (л.д.207).
Однако, при определении среднедневного заработка суд учитывает количество отработанных истицей дней - 174 согласно табелям учета рабочего времени за период с января по сентябрь 2019 года, то есть не за 12 месяцев.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика об ошибочности расчета суда компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку количество отработанных истицей дней за период с сентября 2018года по сентябрь 2019года составляет 213, то среднедневной заработок истицы составит 4178 руб. 67 коп.( 890056 руб. 15 коп.: 213), а не 5115 руб. как указал суд первой инстанции. Соответственно, размер средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2019 года по 18.10.2019 года (11 дней) составит 45965 руб. 37 коп. ( 4178 руб.67 коп. х 11 дней).
Однако, учитывая, что истица просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32249 руб.65 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным требованиям, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32249 руб.65 коп., то есть в пределах заявленных исковых требований. Оснований дня отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в пользу Карповой Ю.А. пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни в размере 5 613 руб. 27 коп.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.
Из материалов дела установлено, что в период с 27.09.2019 года по 09.10.2019 года истица не работала, находилась на листке нетрудоспособности.
11.10.2019 года Карпова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку согласно трудовой книжке истицы ее стаж превышает 8 лет, суд обоснованно исходил из того, что размер больничного составляет 100 % от среднего заработка.
В решении суда приведен подробный и мотивированный расчет пособия по временной нетрудоспособности истицы за первые три дня временной нетрудоспособности, размер которого исходя из среднедневного заработка истицы 2150 руб.68 коп. составил 6452 руб.04 коп. (2150 руб.68 коп. х 3).
Вместе с тем, учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни в размере 5613 руб. 27 коп., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истицы 5 613 руб. 27 коп., то есть в пределах заявленной истицей суммы.
Постановленное судом решение истицей не обжаловалось.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся истице сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 140, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в день увольнения 07.10.2019 года Карпова Ю.А. не работала, поскольку болела, а с заявлением о выплате сумм, причитающихся при увольнении, обратилась к работодателю 11.10.2019 года, а поэтому компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня болезни должны быть выплачены не позднее 12.10.2019 года. Таким образом, просрочка причитающихся истице выплат обоснованно исчислена судом с 13.10.2019 года по 14.01.2010года, о чем заявлено истицей в исковых требованиях, и составила 950 руб. 44 коп. ( 721 руб.79 коп. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и 228 руб. 65 коп. проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.)
Правильность произведенного судом расчета проверена судом, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного Карповой Ю.А. морального вреда в сумме 3000 руб., определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о том, что Карповой Ю.А. в 2019 году излишне выплачена заработная плата в размере 173673 руб. 53 коп., в связи с чем в случае удовлетворения иска, требования подлежат взаимозачету. Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку соответствующих встречных исковых требований ответчиком при разрешении настоящего спора не заявлялось, а поэтому вопрос о взыскании либо зачете излишне выплаченной истице суммы заработной платы не являлся юридически значимым.
Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на иной субъективной оценке представленных доказательств, в том числе свидетелей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " "Липецкий завод малых коммунальных машин" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
