Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Семеновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Надежда" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ломакина М. О. к открытому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Надежда" в пользу Ломакина М. О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы до подачи искового заявления в суд - 6 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, в общей сумме 1 019 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Надежда" в доход муниципального образования "Город Можга" государственную пошлину в размере 11 500 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ломакин Матвей Олегович (далее - Ломакин М.О., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Надежда" (далее - ОАО "Надежда", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 25 сентября 2018 года по 18 марта 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника - 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 7 августа 2018 года в г. Казани в районе д. 3Б по ул. Привольной произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Nissan, гос.номер N, под управлением Копытина А.А., и автомобиля Mersedes, гос.номер N, принадлежащего истцу. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), является Копытин А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ОАО "Надежда" ответило отказом, указав, что повреждения на автомобилях не соответствуют их взаимному контактированию при заявленном механизме ДТП. 29 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании заключения Регионального Центра Независимой Экспертизы, также просил возместить расходы по оценке в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица Копытина А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. на исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "Надежда" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
-в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем по гражданскому делу необходимо назначить судебную трасологическую экспертизу;
-судом не приняты и не оценены доводы страховщика, изложенные в направленных 31 января 2019 года по электронной почте в адрес суда возражениях и ходатайстве о назначении экспертизы;
-требование о взыскании компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Напротив, в действиях истца наличествует умысел на причинение вреда и злоупотребление правом. Взысканный размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
-расходы на оплату юридических услуг также не подлежат возмещению. Заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2018 года в 21 час. 30 мин. в г. Казани в районе дома N 3Б по улице Привольной водитель Копытин А.А., управляя автомобилем Nissan X-Trail, гос.номер N, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Mersedes-Benz GLK 250, гос.номер N, под управлением Ломакина М.О. и совершил столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Казани от 7 августа 2018 года Копытин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Истец Ломакин М.О. является собственником автомобиля марки "Mersedes-Benz GLK 250", гос.номер N.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes на момент ДТП застрахована в ОАО "Надежда", владельца автомобиля Nissan - в САО "ВСК".
7 августа 2018 года Ломакин М.О. обратился к ОАО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик 5 сентября 2018 года ответил отказом, указав, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, не соответствуют их взаимному контактированию при заявленном механизме ДТП.
29 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика на основании заключения Регионального Центра Независимой Экспертизы N 16127, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz GLK 250, гос.номер А155МТ716, с учетом износа составляет 843 396,39 рублей.. Также просил возместить расходы по оплате данного заключения в размере 6 000 рублей. Претензия оставлена ОАО "Надежда" без ответа.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 929, 931 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение Регионального Центра Независимой Экспертизы, суд взыскал с ОАО "Надежда" страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.
Установив, что поскольку несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и представления им необходимых документов страховая выплата в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с указанной нормой, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспорены, никакими доказательствами не опровергнуты, возражений на иск от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
Ссылка ответчика на направление в адрес Можгинского районного суда Удмуртской Республики по электронной почте возражений на иск и ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией не может быть принята.
Как следует из справки, подписанной начальником отдела судебной статистики и обеспечения судебного делопроизводства Можгинского районного суда Удмуртской Республики, за период времени с 16 января 2019 года по 22 мая 2019 года каких-либо документов, кроме поступившей через АС ГАС "Правосудие" апелляционной жалобы, от ОАО "Надежда", по электронной почте на адрес: mozhginsky.udm@sudrf.ru не поступало.
Приложенные к апелляционной жалобе не удостоверенные нотариусом скриншоты страниц об отправлении письма в адрес Можгинского районного суда Удмуртской Республики с электронной почты Никишевой А. Ш., не свидетельствуют с достаточной достоверностью об отправлении указанных документов ответчиком в адрес суда. Иных документов, подтверждающих подачу ОАО "Надежда" в суд первой инстанции возражений на иск и ходатайства в электронном виде, ответчиком не представлено.
При таком положении, поскольку в суде первой инстанции ОАО "Надежда" факт наступления страхового случая не оспаривался, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе соответствующие доводы жалобы не оцениваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не было заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения по делу такой экспертизы в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе ОАО "Надежда", ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций, указывает на необходимость применения к их размеру положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71-72 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика не вправе применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (неустойки и штрафа). Не наделен таким правом и суд апелляционной инстанции, в связи с чем решение в части размера штрафа не подлежит изменению.
Взыскание со страховщика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца 10 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, возражений относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, как и доказательств их чрезмерности, ответчик суду не представил.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка