Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года №33-2332/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соляник В.Н. к Игнатьеву Н.В. о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок общего пользования со сносом самовольных построек и приведении его в первоначальное положение,
по частной жалобе истца Соляник В.Н. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении заявления истца Соляник В.Н. о применении обеспечительных мер на стадии исполнения по делу по иску иску Соляник В.Н. к Игнатьеву Н.В. о понуждении освободить самовольно захваченный земельный участок общего пользования со сносом самовольных построек и приведении его в первоначальное положение отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Соляник В.Н. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления регистрационных действий по оформлению в собственность Игнатьеву Н.В. самовольно захваченного участка по адресу: <...>
Пояснил, что должник Игнатьев Н.В. в течение 3 лет не исполняет условия мирового соглашения и не освобождает самовольно захваченный земельный участок. При этом ему стало известно, что глава администрации г.Северобайкальска подписал соглашение N... от ... г. об оформлении в собственность Игнатьева Н.В. спорного участка.
Судом постановлено указанное определение об отказе в применении заявленных обеспечительных мер, с которым не согласился Соляник В.Н. В своей частной жалобе просит его отменить, так как в судебное заседание по рассмотрению его ходатайства он не извещался, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства по делу, в том числе истребовать материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствие со ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ст.141, ст.142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проведение судебного заседания при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрено. В связи с этим, доводы частной жалобы Соляник о рассмотрении заявления без вызова на судебное заседание, подлежат отклонению.
Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета (приостановлении) регистрационных действий по оформлению в собственность Игнатьева самовольно захваченного участка, заявитель полагал, что применение указанной меры обеспечит возможность исполнения условий мирового соглашения.
Однако, наличие у лица права на приобретение земельного участка, (его части) в установленном законом порядке и возможность реализации такого права, не связаны и не зависят от исполнения условий мирового соглашения, гражданину не может быть запрещено реализовывать предусмотренные законом права, отказ от права является ничтожным.
Разрешая заявление Соляник о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные процессуальным законом основания для их применения отсутствуют.
Применение мер, о которых заявляет истец, по сути не направлены на обеспечение исполнения условий мирового соглашения, а имеют своей целью воспрепятствование реализации ответчику прав, предусмотренных земельным законодательством. Таким образом, меры, о применении которых просит истец, не являются обеспечительными в том смысле, в каком это предусмотрено процессуальным законом. В связи с этим, определение, которым заявителю отказано в применении указанных мер является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для его отмены, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка