Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2332/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) к Ткачеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Агентства по доверенности Горепякиной А.М. на решение Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ткачеву В.М., мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту - Банк) и Ткачевым В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 390 000 руб. под 31% годовых на срок до 18 сентября 2019 г., а Ткачев В.М. обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. В обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN: N. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита, в результате чего по состоянию на 11 декабря 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 623900 руб.36 коп., которую истец просил взыскать с Ткачева В.М., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Ткачев В.М. в суде первой инстанции иск признал полностью.
Суд постановилрешение: "Исковые требования конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ткачева Владимира Михайловича задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не предмет залога удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ткачева Владимира Михайловича в пользу конкурсного управляющего ООО "КБ АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 г. в сумме 623900 руб.36 коп., обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель NN, идентификационный номер (VIN) N ПТС N, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 623900,36 руб.
Требования конкурсного управляющего ООО "КБ АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ткачева Владимира Михайловича расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Ткачева Владимира Михайловича в пользу конкурсного управляющего ООО "КБ АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в сумму 9439 руб.
В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "КБ АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачеву Владимиру Михайловичу о взыскании госпошлины отказать".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "КБ АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Горепякина А.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания судебных расходов, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в связи со следующим.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по кредитному договору NАК 60/2014/01-52/16921, заключенному между Банком (кредитором) и Ткачевым В.М. (заёмщиком) 18 сентября 2014 г., по возвращению денежных средств ответчиком Ткачевым В.М. исполнялось ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 декабря 2018 г. образовалась задолженность по кредиту по основному долгу в размере 489508 руб.02 коп. и по процентам за пользование денежными средствами - 101031 руб.69 коп. За нарушение заёмщиком своих обязательств по договору кредитор начислил неустойку в размере 33360 руб.65 коп.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Ткачев В.М. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN: N.
Удовлетворяя исковые требования Агентства о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307,309,334,348,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ответчиком Ткачевым В.М. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, условия кредитного договора ответчиком нарушались, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, и в связи с наличием залога, обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену автомобиля в размере 623900 руб.36 коп.
Решение суда сторонами в этой части не обжалуется, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за требования имущественного характера, тогда как расходы на уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество - возмещению не подлежат, поскольку эти требования являются производными от требования имущественного характера.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления требований имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере: 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. (п.п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб., для организаций - 6 000 руб. (п.п.3).
Пунктом 2 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения вышеприведенных норм материального права применяются с учетом положений ст.333.20 данного Кодекса.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связаны с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из дела видно, что Агентство обратилось в суд с иском к Ткачеву В.М. с требованием об обращении взыскания на предмет залога одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, поскольку Ткачев В.М. являлся как должником по основному обязательству (кредитной задолженности), так и залогодателем движимого имущества (автомобиля), то есть Агентством были заявлены требования как имущественного (взыскание денежных средств), так и неимущественного (обращение взыскания на предмет залога) характера.
При подаче иска Агентством была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера - 9439 руб. и за требования неимущественного характера - 6000 руб. (л.д.2).
Как следует из резолютивной части решения суда, исковые требования Агентства как в части взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены полностью.
При таких обстоятельствах судебные расходы на уплату Агентством государственной пошлины при подаче искового заявления подлежали взысканию с ответчика Ткаченко В.М. в полном размере.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части взыскания судебных расходов в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в этой части и принятию в соответствии с п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации нового решения о взыскании с Ткачева В.М. в пользу Агентства судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 15 439 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 г. в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Ткачева Владимира Михайловича в пользу ООО "КБ АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15439 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб.
В остальной части решение Глушковского районного суда Курской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения.
Взыскать с Ткачева Владимира Михайловича в пользу ООО "КБ АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
