Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Шестаковой Раисы Васильевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Южно-Сахалинска в интересах Шестаковой Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Р.В. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простых векселей NВ со сроком платежа по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N истцом произведена оплата векселя в сумме 1000 000 рублей, при этом оригинал векселя Шестаковой Р.В. не передавался. Одновременно между банком и истцом был заключен договор хранения векселя NХ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ПАО "АТБ" при заключении с Шестаковой Р.В. договора купли-продажи скрыл и не довёл информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". Более того, ПАО "АТБ" скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало. Отметил, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" Шестакова Р.В. не была поставлена в известность, в договоре информация в отношении ООО "ФТК" не содержится, помимо указания его в качестве векселедателя.
В связи с изложенными обстоятельствами с учётом уточнений исковых требований прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между Шестаковой Р.В. и ПАО "АТБ", взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Шестаковой Р.В. стоимость векселя в размере 1000 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Р.В. и ПАО "АТБ".
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Шестаковой Р.В. денежных средств в сумме1000 000 рублей, уплаченных по договору NВ от ДД.ММ.ГГГГ;
Аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "АТБ" к Шестаковой Р.В. с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, стоимостью 1000 000 рублей с вексельной суммой 1027726,03 рублей и сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
С ПАО "АТБ" в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "АТБ" Ф.И.О.5, которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), подписав соответствующую Декларацию о рисках. В соответствии с подписанной Декларацией Шестакова Р.В. была уведомлена о том, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, приобретаемые по ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов. Отмечает, что в векселе был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указана Шестакова Р.В. Считает необоснованным вывод суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Не соглашается с выводом суда о продаже Банком истцу несуществующего векселя. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, полагает, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требования о его выдаче истцом не заявлялись. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений. Отмечает, что отсутствие определения судом правового статуса ценной бумаги приводит к ситуации неосновательного обогащения истца, который до настоящего времени продолжает являться законным владельцем векселя. Полагает, что участие прокурора в рассматриваемом деле противоречит законодательству Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения истца с настоящим иском. Считает, что вывод об аннулировании передаточной надписи и не возложение на истца обязанности по передаче простого векселя сделаны судом без учёта фактических обстоятельств дела и разъяснений правовых норм.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Южно-Сахалинска Ф.И.О.6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А., истица Шестакова Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора, истицу, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Р.В. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался продать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 1027 726,03 рубля, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Фактически истица оплатила ответчику стоимость векселя в размере 1 000 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в городе Южно-Сахалинске, в день их заключения вексель в натуре истице передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (г. Южно-Сахалинск) и договора хранения векселей (г. Москва).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Шестаковой Р.В. под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истица не в полной мере осознавала правовую природу сделки и последствия её заключения. По мнению суда первой инстанции, заблуждение истицы было существенным, поскольку при наличии у неё сведений о действительном положении дел она бы не совершила спорную сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Шестаковой Р.В. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомлённости Шестаковой Р.В. о векселедателе, о характере взаимоотношений между нёй и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истицей и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истице вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя отДД.ММ.ГГГГ заключен Шестаковой Р.В. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истицей была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом, информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований подачи иска прокурором в интересах истицы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Шестакова Р.В. в силу возраста, подтверждённого представленными в материалы дела доказательствами (л.д.14), не может самостоятельно обратиться в суд, а в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
