Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2332/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2332/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Алешина А. К. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 апреля 2019 года, которым исковые требованияАлешина А. К. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" в пользу Алешина А. К. взысканы денежные средств, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от **** в размере 36 688 руб., неустойка в размере 30 817, 92 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 36 252 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Герасимовой О. В. отказано.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Гук Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Герасимовой О.В. - Ширшину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Алешин А.К. обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Герасимовой О.В. о защите прав потребителя и возврате денежных средств, уплаченных за тур.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и турагентом в лице ИП Герасимовой О.В. **** был заключен договор о реализации туристского продукта ****, по условиям которого ИП Герасимова О.В. приняла на себя обязательства по подбору и реализации ему туристского продукта, а он обязался оплатить стоимость тура. В рамках данного договора турагент подобрал для него тур на двоих человек по маршруту "****" в период с ****, стоимостью 107 500 руб. В подтверждение приобретения тура ИП Герасимова О.В. за своей подписью и печатью выдала путевку серии СТ **** от ****. В стоимость тура включены: стоимость авиабилетов к месту отдыха и обратно на двоих человек компанией "Аэрофлот" в сумме 63 950 руб., проживание в отеле **** групповой трансфер "аэропорт-отель-аэропорт", медицинская страховка, экскурсионный пакет "****" - автобусная экскурсия и вознаграждение турагента.
Он свои обязательства по оплате стоимости тура выполнил своевременно и в полном объеме.
**** Федеральное агентство по туризму объявило об исключении из единого федерального реестра туроператоров сведений об ООО "Панорама Тур", которое должно было, согласно договору оказывать услуги, входящие в приобретенный им турпродукт.
**** страховая компания СПАО "ИНГОССТРАХ", в которой застрахована ответственность туроператора ООО "Панорама Тур", произвела ему выплату возмещения в сумме 1 894,58 руб., а также возврат своего вознаграждения по договору произвела ИП Герасимова О.В. в сумме 4 968 руб.
Поскольку авиабилеты, стоимостью 63 950 руб. для поездки по данному договору являлись именными, он ими воспользовался и совершил поездку по тому же маршруту в те же даты через другого туроператора.
Ответчик отказалась в добровольном порядке возвратить 36 688 руб., мотивируя отказ тем, что тур был подобран и реализован. Полагал отказ турагента в расторжении договора о реализации турпродукта и возврате оставшейся стоимости тура незаконными и нарушающими его права, как потребителя.
Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является турагент, поскольку он не донес до него информацию о привлечении к бронированию тура туроператора, не указанного в договоре о реализации турпродукта, что является нарушением статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Денежные средства, оплаченные им во исполнение обязательств по договору **** от ****, поступили в адрес ООО "Натали Турс", не являющейся стороной по данному договору.
Ответчик ИП Герасимова О.В., ее представитель по доверенности Ширшина Е.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
В обоснование возражений представитель ответчика Ширшина Е.А. пояснила, что между ИП Герасимовой О.В. и ООО "Панорама Тур" - торговая марка "Натали Турс" был заключен договор по продвижению и реализации туристских продуктов и услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора агент ИП Герасимова О.В. обязуется по поручению принципала ООО "Панорама Тур" - Торговая марка "Натали Турс" от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению, бронированию, и реализации туристских продуктов/отдельных услуг в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. **** между ИП Герасимовой О.В. и Алешиным А.К. был заключен договор о реализации туристского продукта. В соответствии с п. 2 указанного договора, услуги, входящие в туристский продукт оказываются туроператором ООО "Панорама Тур". Турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта. Турагентом ИП Герасимовой О.В. были выполнены обязательства по договору в полном объеме. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор - ООО "Панорама Тур". Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Панорама Тур".
Представитель ответчика ООО "Панорама Тур", представители третьих лиц ООО Туроператор "Натали Турс", СПАО "ИНГОССТРАХ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к ИП Герасимовой О.В., распределив ответственность солидарно между турагентом и туроператором. В обоснование жалобы указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно ответственность за нарушение турагентом прав потребителя возложил только на туроператора. Суд необоснованно признал факт оплаты тура турагентом туроператору на основании копий документов, что является недопустимым. Ответчиком не предоставлено свидетельство на торговую марку "Натали Турс", в котором было бы поименовано право ООО "Панорама Тур" на использование данного названия, в связи с чем, вывод суда о принадлежности ООО "Панорама Тур" к торговой марке "Натали Турс" полагает необоснованным. Ссылку суда на информацию, размещенную на сайте ООО Туроператор "Натали Турс", и приказ об отзыве лицензии ООО "Панорама Тур" в подтверждение факта принадлежности ООО "Панорама Тур" к торговой марке "Натали Турс" полагает несостоятельной.
Ответчиком ИП Герасимовой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Алешин А.К., ответчик ИП Герасимова О.В., представитель ответчика ООО "Панорама Тур", представители третьих лиц ООО Туроператор "Натали Турс", СПАО "ИНГОССТРАХ", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что **** между Алешиным А.К. (заказчик) и ИП Герасимовой О.В. (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта ****, по условиям которого турагент, действуя от имени и по поручению туроператора, берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта в соответствии с приложением **** к договору (тур на двоих человек по маршруту "****" в период с **** по ****, включающий авиаперелёт по маршруту "****", проживание в отеле **** **** питание, медицинскую страховку, групповой трансфер "аэропорт-отель-аэропорт", экскурсионный пакет "Паттайя" (автобусная экскурсия)).
Из содержания условий договора, содержащихся в пункте 2, следует, что услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО "Панорама Тур".
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что турагентом ИП Герасимовой О.В. были выполнены обязательства по договору **** перед заказчиком, оплатившим турпродукт, в полном объеме: приобретены авиабилеты, заказан отель и трансфер, оформлено медицинское страхование.
Невозможность использования истцом турпродукта возникла в результате того, что сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали Турс" (ООО "Панорама Тур" и др.) приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации **** от **** исключены из Единого реестра Федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Установив факт неисполнения договорных обязательств перед истцом по вине туроператора, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 132-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности перед истцом на туроператора ООО "Панорама Тур".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьями 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ИП Герасимовой О.В., выступающей в правоотношениях с истцом в качестве турагента.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда о возложении ответственности перед истцом за неисполнение договора, заключенного с турагентом, на туроператора, полагая, что турагент должен нести перед истцом солидарную ответственность с туроператором.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
По общему правилу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее по тексту - Закон N 132-ФЗ) предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В пункте 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.
Из анализа приведенных выше норм следует, чтодействующим законодательством солидарная ответственность туроператора и турагента перед туристом не предусмотрена.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что солидарная ответственность указанных лиц договором также не установлена, судебная коллегия полагает доводы апеллянта о солидарной ответственности туроператора и турагента несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина А. К.- без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
