Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2332/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бедрина А.Н. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Маркова В.А. к Бедрину А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признания наследником по закону, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества путем выплаты компенсации за наследуемую долю,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Маркова В.А. к Бедрину А.Н. о признания наследником по закону, признании права собственности на наследуемое имущество, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать право собственности Маркова В.А., _______ года рождения, уроженцем .........., в порядке наследования по закону на *** долю наследственного имущества в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., оставшегося после смерти Б., умершей _______ г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N ... от 09 сентября 2017 года, выданное на имя Бедрина А.Н., _______ года рождения, уроженца ...........
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу, N ... от 09 сентября 2017 года, на имя Бедрина А.Н., _______ года рождения, уроженцу ...........
Взыскать с Бедрина А.Н., _______ года рождения, уроженцу .........., в пользу Маркова В.А. денежную компенсацию соразмерно наследственной доли имущества в размере 139 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 993 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков В.А. обратился в суд с иском к Бедрину А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признания наследником по закону, признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества путем выплаты компенсации за наследуемую долю. В обоснование иска указывает, что _______ умерла его мать Б., которая проживала с Бедриным А.Н. Ей на праве собственности принадлежали ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: .......... и *** доля банковского счета, являющиеся наследственным имуществом. В шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, так как копию свидетельства о смерти матери после многочисленных просьб к Бедрину А.Н. он получил в конце июля 2017 года. 10.08.2017 он направил заявление заказным письмом, которое поступило в адрес нотариуса .......... 01.09.2017. Истец полагает, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, но дальнейшие события происходили по независящим от него причинам.
По истечении шестимесячного срока нотариусом г. .......... были выданы ответчику документы о единоличном праве на наследство по закону на наследственное имущество, включающее в себя долю квартиры и банковского счета. При этом, ответчик, будучи поставленным в известность о праве истца на наследство и его намерении вступить в наследство, скрыл эту информацию от нотариуса.
С учетом уточненных требований просил признать его принявшим наследство в установленный законом срок для принятия наследства и признать его наследником по закону. Признать за ним в порядке наследования по закону право на *** долю от *** доли в квартире, расположенной по адресу: .........., эквивалентной *** доли имущества (квартиры). Признать за ним право собственности на *** доли в данной квартире. Признать выданные ранее свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов недействительными. Взыскать с ответчика денежную компенсацию соразмерно наследственной доли имущества, исходя из кадастровой стоимости квартиры в сумме 139 655 руб. При получении компенсации за признанную долю наследства просил прекратить право собственности на *** доли в квартире, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 993,11 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился Бедрин А.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при определении размера денежной компенсации учитывалась кадастровая стоимость спорного имущества, без учета ее рыночной стоимости, при этом спорное жилое помещение приобретено 15.07.2016 за .......... руб.
Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, Макаров В.А. указывает, что свидетельство о смерти матери он получил в конце июля 2017 года. 10.08.2017 он направил заявление заказным письмом, которое поступило в адрес нотариуса г. .......... 01.09.2017.
Разрешая требования истца в данной части, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заявление истцом в адрес нотариуса было направлено 10.08.2017, то есть в пределах шестимесячного срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, что Марков В.А. является сыном М., которая сменила _______ фамилию на Б. после заключения брака с Бедриным А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении N ..., выданного 10.07.1980 .......... с/с .......... р/б ЗАГС .......... области и свидетельством о заключении брака, выданным _______ бюро ЗАГС г. .......... .......... области.
Судом установлено, что 15.07.2016 Бедриным А.Н. и Б. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ...........
_______ Б. умерла, в связи со смертью Б. открылось наследство в виде ? доли в вышеуказанной квартире.
Наследниками Б. в силу ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ являются супруг Бедрин А.Н. и сыновья наследодателя Макаров В.А., К.
17.08.2017 ответчик обратился с заявлением об открытии наследства, указав, что наследниками указанного имущества являются ответчик и сын умершей - К.
К. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Бедрина А.Н.
09.09.2017 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли вышеуказанного имущества как пережившему супругу.
На основании выданного свидетельства ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., зарегистрирован в ней и постоянно проживает.
Судом установлено, что открывшееся после смерти Б. наследство принял только супруг - Бедрин А.Н.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности истца на наследство в установленном порядке не было признано, в связи с чем признал за ним право собственности на спорное жилье в размере 1\6 доли, учитывая в целом жилое помещение.
Обращаясь в суд с данным иском истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию его доли в наследстве.
Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.
Доводы жалобы ответчика Бедрина А.Н. против выплаты денежной компенсации должны оцениваться судом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства ответчик Бедрин А.Н. постоянно проживал в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время, имеет в собственности с учетом ее наследственной доли *** доли в праве на спорную квартиру; в то время как истец Макаров В.А. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживал и сособственником спорной квартиры не являлся; постоянно проживал и в настоящее время проживает в .........., существенного интереса в использовании квартиры не имеет.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за ответчиком право собственности на спорную квартиру, взыскав с Бедрина А.Н. в пользу Маркова В.А. денежную компенсацию за *** доли в указанной квартире в размере 139 655 руб.
Несостоятельны как основания к отмене судебного решения доводы в жалобе о том, что судом при определении размера денежной компенсации учитывалась кадастровая стоимость спорного имущества, без учета ее рыночной стоимости, так как представитель ответчика, представляя его интересы в суде первой инстанции не был лишен возможности представить возражения относительно определенной стоимости спорного имущества и воспользоваться правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ. Однако указанным правом не воспользовался, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка