Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. по иску Лукошкова Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукошков Ю.Н. обратился в суд по тем основаниям, что он является председателем дома N по (.....). На счете капитального ремонта дома в период с (...) находились денежные средства: ООО "Управляющая компания Дом" - (...) руб., ООО "Управляющая компания Дом 1" - (...) руб., всего - (...) руб. В (...) г. в доме был произведен капитальный ремонт кровли, в (...) г. - капитальный ремонт розлива отопления, стоимость работ составила (...) руб. и (...) руб. соответственно, всего (...) руб. Администрацией Сегежского городского поселения произведено софинансирование данных работ в размере (...) руб. Истец полагает, что на счете капитального ремонта дома должны находиться денежные средства в размере (...) руб. ((...).) и софинансирование администрации в размере (...) руб., а всего (...) руб. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил обязать ООО "Управляющая компания Дом" вернуть на счет капитального ремонта дома (...) руб. и взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере (...) руб.
В судебном заседании (...) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Дом 1".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в (...) г. за счет накопленных средств в доме был установлен коллективный прибор учета тепловой энергии. Долгов перед управляющей компанией у жителей дома не было. В летний период (...) г. был проведен капитальный ремонт кровли дома на сумму (...) руб. Поясняет, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений дома с (...) оплата капитального ремонта производилась по цене (...) руб. за 1 кв. м площади жилья вплоть до (...). Администрацией Сегежского городского поселения было произведено софинансирование капитального ремонта в сумме (...) руб. Таким образом, остаток денежных средств на счете управляющей организации должен составлять (...) руб. Полагает, что стороной ответчика при рассмотрении дела представлялись недостоверные сведения о наличии и расходовании денежных средств на счете управляющей организации. Считает, что долга перед управляющей компанией за проведенные работы у жителей многоквартирного дома не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 26.12.2012) предусматривалось, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения, предусматривающие, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Из анализа данных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (.....). На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (...) истец избран председателем совета дома.
(...) решением общего собрания собственников управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Дом 1", утвержден срок действия договора управления домом с (...). Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания Дом 1" и ООО "ДОМ".
Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) Лукошкову Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Дом", ООО "СЖКС" о возврате на счет средств капитального ремонта дома суммы (...) руб., взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб. и судебных расходов. Указанным решением суда установлено, что стоимость работ по ремонту розлива системы отопления в спорном доме составляла (...) руб.
Согласно расчету истца, за период с (...) на счете управляющей организации с учетом поступлений и расходов должны были скопиться денежные средства в размере (...) руб. (всего собрано (...) руб. + софинансирование администрации Сегежского городского поселения (...) руб. - ремонт кровли (...) руб. - ремонт розлива системы отопления (...) руб. = (...) руб.).
Согласно справке ответчика при определении суммы поступлений на счет капитального ремонта дома за спорный период с (...) учтены следующие поступления: за время управления ООО "Управляющая компания Дом" -(...) руб., за время управления ООО "Управляющая компания Дом 1" - (...) руб., от ООО "ДОМ" переданы денежные средства в сумме (...) руб., поступления по капитальному ремонту до (...) г. составили (...) руб., поступления с (...) по (...) - (...) руб., софинансирование администрации Сегежского городского поселения - (...) руб. Произведены следующие расходы: (...) руб. (капитальный ремонт кровли) + (...) руб. (замена розлива отопления) + (...) руб. (УСН) + (...) руб. (работы по капитальному ремонту с (...) г. по (...) г., в т.ч. (...) руб. - замена розлива ХВС, (...) руб. - замена канализационного лежака, (...) руб. - замена розлива ГВС, (...) руб. - установка прибора учета тепловой энергии). Таким образом, согласно расчету ответчика, сумма остатка по состоянию на (...) составила (...) руб.; сумма реального остатка по состоянию на (...) составила (...) руб.
Размер затрат на ремонт кровли и розлива системы отопления и суммы, поступившей в качестве софинансирования от администрации Сегежского городского поселения, сторонами не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами настоящего спора доказательства, подтверждающие, что все расходы по производству работ капитального характера произведены на основании соответствующих решений собственников помещений дома, принятых на общих собраниях, проанализировав расчеты сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд верно исходил из того, что для определения поступивших и израсходованных денежных средств капитального ремонта дома необходимо учитывать весь период, с которого денежные средства начали учитываться собственниками и аккумулироваться как средства на капитальный ремонт дома, а именно с 2007 г.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо суммы со счета капитального ремонта были израсходованы на иные цели или были неосновательно приобретены или сбережены ответчиком за счет собственников помещений многоквартирного дома, при этом в материалах дела имеются решения общих собраний многоквартирного дома, санкционирующие проведение соответствующих видов работ, указанных в расчетах сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика.
Доводы истца о том, что с настоящим иском он обратился в интересах всех собственников многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение общего собрания собственников жилых помещений от (...) об избрании Лукошкова Ю.Н. председателем совета многоквартирного дома не свидетельствует о поручении истцу собственниками помещений многоквартирного от их имени и в их интересах обращаться в суд с предъявленным иском, а представленные истцом доверенности надлежащим образом не оформлены и не удостоверены, в связи с чем правомерно не приняты судом в подтверждение полномочий истца выступать от имени иных собственников в суде.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возвратить на счет капитального ремонта дома денежные средства суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
