Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нимировой О.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2018 года, которым исковые требования Нимирова И.Ю. удовлетворены; взысканы с Нимировой О.О. в пользу Нимирова И.Ю. денежные средства в размере 240000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5600 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителей ответчика Нимировой О.О. - Трус Ю.С., Чудаковой Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Нимирова И.Ю. - Дребот О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Нимиров И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Нимировой О.О. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 ноября 2014 года по договору займа он передал в долг ответчику 240 000 рублей для внесения первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве. С ответчиком был подписан договор займа, в соответствии с которым (п.4 договора) им были переданы вышеуказанные денежные средства. По договору займа стороны пришли к соглашению о том, что в течение 3-х месяцев после исполнения обязательств по кредитному договору заемщик оформит 1/2 доли квартиры, являющуюся предметом договора долевого участия, на имя истца, а в случае невозможности выполнения данного условия возвратит Нимирову И.Ю. сумму займа в течение 3-х месяцев с момента уведомления. 20 мая 2016 года ответчик продала квартиру в собственность У., в связи с чем выполнение условий об оформлении на него 1/2 доли в квартире стало невозможным. Он обратился к ответчику с требованием возвратить заемные денежные средств, но получил отказ. До настоящего времени долг не возвращен. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возврата займа 240000 рублей и судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Нимирова О.О., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанная квартира, на строительство которой были получены заемные денежные средства до брака с Нимировым И.Ю., была продана ответчиком и за счет вырученных от продажи денежных средств погашены общие обязательства, в том числе Нимирова И.Ю., что исключает удовлетворение иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Нимирова И.Ю., взыскании в счет возврата займа 240000 рублей, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передал по договору займа от 12 ноября 2014 года Креневой О.О. 240000 рублей для оплаты застройщику ООО "Кристалл" первоначального взноса по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по ГП по адресу: <адрес> от 30 октября 2014 года, в соответствии с которым по окончании строительства приобретаются права на однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. со строительным номером N-N, расположенную в первой секции дома на 4 этаже, строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес).
В соответствии с условиями договора займа указанный договор заключен заемщиком частично с привлечением кредитных средств, предоставленных кредитором ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору N от 30 октября 2014 года. Заемщик обязался в течение 3 месяцев после исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору оформить 1/2 доли квартиры в долевую собственность с займодавцем. В случае невозможности исполнения условия заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в течение 3 месяцев со дня соответствующего уведомления займодавцем.
Также из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между ООО "Кристалл" и Креневой О.О. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по ГП по адресу: <адрес>.
29 января 2015 года Нимиров И.Ю. и Х. О.О. вступили в брак, который был расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от 08 апреля 2016 года. Решение вступило в законную силу 11 мая 2016 года.
06 мая 2016 года квартира N в доме N по <адрес> Нимировой О.О. отчуждена по договору купли-продажи, заключенному с У.
Как следует из пояснений ответчика, в июле-августа 2016 года истец в устном виде потребовал возвратить долг в размере 240000 рублей. Кроме того, 26 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 30 сентября 2017 года.
Таким образом, установленный договором займа срок возврата денежных средств истек, и как следует из материалов дела, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Доказательств обратного не представлено.
Доводы ответчика, которые аналогичны доводам жалобы, о том, что по согласованию с истцом она погасила часть общих долговых обязательств, ничем не подтверждены; не представлено доказательств того, какие общие долговые обязательства имелись у сторон, в счет каких обязательств Нимировой О.О. направлены вырученные от продажи квартиры денежные средства, а также не представлено документов о том, что между ней и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 ноября 2014 года в части исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Нимировым И.Ю. исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную задолженность по договору займа.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции.
Оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
