Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2332/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2332/2018
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой Яны Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Куликовой Яны Сергеевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 21 июня 2017 года по делу N 2-28/2017 отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Куликова Я.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года по делу N2-28/2017.
В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2017 года по иску ФИО1 прекращено право собственности Куликовой Я.С. на квартиру общей площадью 37,3 кв.м по адресу: <адрес> с исключением из ЕГРП записи о регистрации за ней права собственности; право собственности на данную квартиру признано за ФИО1, на Куликову Я.С. возложена обязанность вернуть квартиру собственнику. Апелляционным определением Костромского областного суда от 21 июня 2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куликовой Я.С. - без удовлетворения. В марте 2018 года в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по факту мошенничества при продаже спорной квартиры Куликовой Я.С. стало известно о том, что истец ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем на момент рассмотрения 21 июня 2017 года апелляционной жалобы на решение суда представитель ФИО1 Яшина И.Н. не имела полномочий в связи со смертью доверителя, что является основанием для отмены апелляционного определения суда. В связи с указанным обстоятельством Куликова Я.С. подала кассационную жалобу на апелляционное определение, однако определением судьи Костромского областного суда от 03 мая 2018 года кассационная жалоба была возвращена ей без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу, истекшего в декабре 2017 года. Считает, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, поскольку об обстоятельствах, влекущих отмену апелляционного определения, она узнала только в марте 2018 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Куликова Я.С. просит определение суда отменить и восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 21 июня 2017 года. Считает необоснованным и незаконным довод суда о том, что незнание о факте смерти истца не исключало возможность обжалования апелляционного определения, поскольку именно данное обстоятельство свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения. О смерти истца она не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела, поскольку родственники истца, привлеченные к участию в деле, умышленно не сообщили об этом суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая Куликовой Я.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, с учетом положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Куликовой Я.С. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, истец ФИО1, в пользу которой Ленинским районным судом г. Костромы вынесено решение от 23 марта 2017 года, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем апелляционная жалоба Куликовой Я.С. на решение суда рассмотрена судебной коллегией с участием представителя истца Дюдиной Р.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой Я.С. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Куликова Я.С. по существу обосновывает его тем, что повод для обжалования апелляционного определения возник у нее только в марте 2018 года, когда ей стало известно о факте смерти истца ФИО1 до момента апелляционного рассмотрения дела.
Доводов о наличии в течение шестимесячного срока каких-либо обстоятельств, делающих невозможной или крайне затруднительной подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, свидетельствующих об уважительности его пропуска, ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в частной жалобе Куликовой Я.С. не приведено.
Доказательств возникновения в течение установленного ст. 376 ГПК РФ срока обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 112 ГПК РФ, которые препятствовали заявителю подать кассационную жалобу, заявителем не представлено.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Поскольку доводами частной жалобы выводы, сделанные судом, не опровергаются, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой Яны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка