Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2332/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-2332/2018
3 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой М.И. по доверенности Демидовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Михеевой М.И. к Поснаеву В.В., Поснаевой Е.В. о признании доверенности недействительной в части, признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Взыскать с Михеевой М.И. (<данные изъяты> года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Поснаева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева М.И., обратилась в суд с иском к Поснаеву В.В. о признании недействительной в части доверенности, в обоснование иска указала, что 11 декабря 2014 года между Михеевой М.И. и администрацией г. Пензы был подписан договор на передачу в собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Однако оформить переход права собственности в регистрационной службе самостоятельно она не могла в связи с рождением сына. В ноябре 2016 года по совету своего знакомого ФИО1 она обратилась к Поснаеву В.В., который обещал оформить все документы по приватизации квартиры в регпалате, для чего она выдала ему нотариально удостоверенную доверенность. В январе 2017 года ФИО1 сообщил ей, что Поснаев В.В. все документы по приватизации оформил, и передаст их ей позже. Однако 27 апреля 2017 года при обращении в УК "Альфа", обслуживающую дом, истец узнала, что собственником квартиры с 10 февраля 2017 года является Поснаева Е.В.
В связи с этим истец обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением о возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки (КУСП от 18 мая 2017 года N) было установлено, что ответчик на основании выданной ему доверенности заключил договор купли-продажи от 1 февраля 2017 года, по которому продал ее квартиру своей супруге Поснаевой Е.В.
Однако доверенность на право распоряжения своей единственной квартирой истец Поснаеву В.В. не давала, у нее отсутствовало волеизъявление на продажу своего единственного жилья, т.е. волеизъявление, выраженное в доверенности, не соответствовало ее действительной воле. Неправильное представление о правовых последствиях подписываемой истцом доверенности свидетельствует о том, что одностороння сделка (доверенность) была совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, следовательно, подлежит признанию недействительной.
С учетом изложенного просила признать доверенность, удостоверенную нотариусом Михайлович Л.Г., зарегистрированную в реестре за N, недействительной в части наделения Поснаева В.В. полномочиями по продаже квартиры <адрес>.
В последующем представитель истца Михеевой М.И. Хачатурян Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, и просила признать доверенность, удостоверенную нотариусом Михайлович Л.Г., зарегистрированную в реестре за N, недействительной в части наделения Поснаева В.В. полномочиями по продаже квартиры <адрес>; признать договор купли-продажи квартиры от 01 февраля 2017 года, заключенный между Михеевой М.И. и Поснаевой Е.В. недействительным, исключив из ЕГРП запись о регистрации N; возвратить в собственность Михеевой М.И. квартиру <адрес>. Со ссылкой на п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указала также на то, что ответчик, продав своей супруге (Поснаевой Е.В.) квартиру истца, фактически совершил сделку в отношении себя лично, что противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании истец Михеева М.И. и ее представитель Хачатурян Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Поснаев В.В., Поснаева Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус г. Пензы Михайлович Л.Г. в судебное заседание не явилась.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михеевой М.И. по доверенности Демидова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Она никогда не давала доверенности на продажу своей квартиры, ее действия по выдачи доверенности ответчику были направлены исключительно на наделение Поснаева В.В. полномочиями действовать от ее имени только при приватизации спорной квартиры. Фактически она была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее волеизъявление, выраженное в спорной доверенности, не соответствовало ее действительной воли, подтверждением чему является ее обращение в органы полиции, проживание в квартире, оплата всех коммунальных платежей. Деньги по распискам, которые являлись предметом экспертизы, она не получала. Указанная сделка совершена ответчиком в отношении себя лично, что противоречит п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Михеева М.И., ответчик Поснаева Е.В., третье лицо нотариус г. Пензы Михайлович Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 и ч. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11.12.2014 N, заключенного между Администрацией г. Пензы и Михеевой М.И., Михеева М.И. приобрела в личную собственность квартиру, занимаемую на условиях социального найма, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
3 ноября 2016 года Михеева М.И. выдала Поснаеву В.В. доверенность N сроком на три месяца, которая была удостоверена нотариусом г. Пензы Михайлович Л.Г и зарегистрирована в реестре за N.
Согласно тексту данной доверенности истец уполномочила Поснаева В.В. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях, организациях г. Пензы по вопросам:
1) заключения и подписания от имени истца договора социального найма (перевод лицевого счета) жилого помещения на объект недвижимости, находящийся по адресу: <данные изъяты>;
2) приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <данные изъяты>;
3) регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости в установленном законом порядке и получения выписки из ЕГРП, поставить на учет во всех компетентных органах в установленном законом порядке;
4) сбора необходимых справок и других документов для отчуждения принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>;
5) продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, предварительного договора, соглашения о задатке, с правом расторжения договора, с правом получения денежной суммы от продажи, получить на руки договор купли-продажи, с правом получения дубликатов, справок, технического и кадастрового паспортов (планов), с правом регистрации перехода права на вышеуказанную недвижимость, с правом получения документов прошедших регистрацию,
Из доверенности усматривается, что ее текст оглашен нотариусом вслух. Доверенность подписана истцом, рядом с подписью истец собственноручно внесла запись, которая расшифровывает подпись: "Михеева М.И.", что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Действуя от имени истца на основании данной доверенности, Поснаев В.В. зарегистрировал переход права собственности на истца в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 11 декабря 2014 года N, о чем в ЕГРН 19 декабря 2016 года была внесена запись о регистрации.
На основании договора купли- продажи от 1 февраля 2017 года, заключенного между Поснаевым В.В., действующим по доверенности за Михееву М.И., и Поснаевой Е.В., Поснаева Е.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 1000000 руб.
10 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности Поснаевой Е.В. на спорную квартиру (номер регистрации <данные изъяты>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, выдавая ответчику доверенность на право регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры, Михеева М.И. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с ее содержанием, желала оформления доверенности на ответчика с учетом указанных в ней полномочий, в связи с чем оснований полагать, что истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, ошибочно полагая, что подписывает доверенность, в которой отсутствует полномочие на продажу ее квартиры, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку истицей не представлено доказательств того, что при совершении нотариальных действий по выдачи доверенности ее воля была направлена на наделение Поснаева В.В. лишь полномочиями по приватизации занимаемого ею жилого помещения, а не на полное распоряжение ее имуществом, включая его куплю-продажу.
Оспариваемая доверенность содержит все существенные условия наделения представителя полномочиями, в том числе, на продажу по своему усмотрению принадлежащей истцу квартиры, какие-либо неясности и неточности в тексте доверенности, которые позволяли бы трактовать ее смысл иначе, чем сделки по наделению представителя полномочиями на продажу имущества, отсутствуют.
Таким образом, оснований для утверждения того, что оспариваемая доверенность была выдана истцом Михеевой М.И. под влиянием заблуждения, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от 1 февраля 2017 года недействительным, как заключенного с нарушением установленного абзацем 1 пункта 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания о запрете представителю совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично, суд обоснованно признал, что ответчик, продав квартиру истца своей супруге (Поснаевой Е.В.), фактически совершил сделку в отношении себя лично, что противоречит нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком Поснаевым В.В. были представлены доказательства того, что стоимость спорной квартиры, определенная в договоре купли- продажи от 1 февраля 2017 года, соответствует среднерыночной стоимости аналогичной квартиры, что денежные средства за проданную квартиру в размере 1000000 руб. были получены истцом до подписания договора, что подтверждается расписками от 10 августа 2016 года (фактически от 8 октября 2016 года) и от 20 января 2017 года на суммы 350000 руб. и 650000 руб. соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца указанной сделкой нарушены не были.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безденежность представленных расписок, а также то, что Михеева М.И. заблуждалась относительно того, за что расписывается, стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Михеевой М.И. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеевой М.И. по доверенности Демидовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
