Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года №33-2332/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2332/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 г. в г.Саранске материал по заявлению Дубровкина Олега Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Дубровкина Олега Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по частной жалобе истца Дубровкина О.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. удовлетворено частично заявление Дубровкина О.В. о взыскании судебных расходов.
На указанное определение суда Дубровкиным О.В. 28 мая 2018 г. подана частная жалоба с приложением к ней заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2018 г. в удовлетворении указанного заявления Дубровкина О.В. отказано.
В частной жалобе Дубровкин О.В. выражает несогласие с определением суда, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылается на тяжелое состояние здоровья с 27 ноября 2017 г. ввиду начавшегося обострения имеющегося у него заболевания "<данные изъяты>", оспаривает вывод суда относительно возможности направления им 19 декабря 2017 г. иного искового заявления, поскольку данный иск был составлен намного ранее, но не направлялся в суд ввиду отсутствия определенных документов; просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта от 30 ноября 2017 г.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, определением суда от 30 ноября 2017 г. частично удовлетворено заявление Дубровкина О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Дубровкина О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Следовательно, с 1 декабря 2018 г. начал течь срок для апелляционного обжалования указанного определения суда.
Резолютивная часть определения суда оглашена в присутствии истца Дубровкина О.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, 30 ноября 2017 г.
Копия мотивированного судебного акта получена Дубровкиным О.В. 18 декабря 2017 г.
11 января 2018 г. Дубровкиным О.В. получен исполнительный лист с копией определения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, у истца был достаточный и разумный срок для подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого законом срок.
Дубровкин О.В. подал частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу посредством почтовой связи только 28 мая 2018 г., то есть после истечения указанного выше срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.
Оставляя без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал, что истец имел возможность обжалования определения суда в установленный законом срок. При этом суд первой инстанции указал на значительность пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта от 30 ноября 2017 г. исходя из следующего.Из положений статьи 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, данных судам в абзацах 2, 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции восстанавливает срок подачи частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования определения суда; несоблюдение судом установленного законом срока, на который может быть отложено составление мотивированного определения суда, или установленного законом срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.
Из анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок для подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Исходя из вышеизложенного, не может быть признан убедительным и заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что болезненное состояние истца препятствовало своевременной подаче частной жалобы, поскольку имеющееся в материалах исковое заявление, поданное истцом 19 декабря 2017 г., свидетельствует об обратном.
Довод частной жалобы о длительном болезненном состоянии судебной коллегией отклоняется, поскольку из приложения к частной жалобе - копии медицинской карты лечения больного <данные изъяты> следует, что Дубровкин О.В. выписан 11 апреля 2018 г.
Между тем частная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования определения суда от 30 ноября 2017 г. подано лишь 28 мая 2018г., то есть спустя полтора месяца.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Дубровкина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка