Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2332/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2332/2017
 
21 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года по иску Самарской Натальи Ивановны к Варданяну Владимиру Ваниковичу, ООО «Управляющая компания «Северный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный дом» в пользу Самарской Натальи Ивановны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 342 076 рублей, штраф 171 038 рублей, расходы по оплате услуг представителя 26 046 рублей, расходы по оплате экспертизы 17 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 198 рублей 95 копеек, а всего 562 722 рубля 95 копеек.
В остальной части в иске Самарской Натальи Ивановны отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская Н.И. обратилась в суд с иском к Варданяну В.В., ООО «Управляющая компания «Северный дом» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в доме № по < адрес>. 7 сентября 2016 года произошло затопление ее квартиры из квартиры этажом выше №, собственником которой является Варданян В.В. В результате затопления причинены повреждения её квартиры, размер ущерба согласно оценке составляет < данные изъяты>. Просила взыскать ущерб солидарно с управляющей компании и собственника жилого помещения, по вине которых был допущен залив её квартиры.
Ответчик Варданян В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указал, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая при пуске отопления не проверила целостность и пригодность кранов воздухоотведения, расположенных в его квартире.
Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» в судебном заседании суда первой инстанции, не оспаривая факта принадлежности кранов воздухоотведения к общему имуществу многоквартирного дома, указали о вине собственника квартиры № Варданяна В.В.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Северный дом» просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что ущерб причинен, в том числе по вине собственника квартиры №, из которой произошёл залив квартиры истца, поскольку им допущено халатное отношение по содержанию имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Самарская Н.И. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 7 сентября 2016 года произошёл залив квартиры № в доме № по < адрес>, принадлежащей истцу Самарской Н.И., из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Варданяну В.В.
Как установлено судом залив произошел в результате того, что при запуске общей системы отопления в многоквартирном доме № по < адрес> были открыты воздушные вентили системы отопления многоквартирного дома, управление которого осуществляет ООО «Управляющая компания «Северный дом», что подтверждается актом от 08.09.2016 года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба с ООО «Управляющая компания «Северный дом», суд первой инстанции исходил из отнесения названного имущества к общему имуществу многоквартирного дома и доказанности причинения ущерба по вине управляющей компании, которая не приняла меры по надлежащему его содержанию и эксплуатации.
Обстоятельства принадлежности запорной арматуры (кранов воздухоотведения) системы отопления многоквартирного дома, расположенной в квартире № к общему имуществу многоквартирного дома никем не оспаривается. Данный вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года.
Вывод суда о том, что именно управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома согласуется с положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено, что перед пуском отопления в многоквартирном доме состояние отопительной системы, в том числе запорной арматуры системы отопления многоквартирного дома, расположенной в квартире Варданяна В.В. представителями управляющей компании не проверялось.
Доказательств тому, что ответчик Варданян В.В. препятствовал в допуске представителей управляющей компании в квартиру с целью проверки системы отопления не представлено.
Напротив, ответчик Варданян В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что представители управляющей компании с целью проверки системы отопления к нему не приходили, каких либо уведомлений в его адрес не направляли. Запорную арматуру системы отопления многоквартирного дома, расположенную в его квартире, он не открывал.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию норм материального права и ничем не подтверждены.
Довод апелляционной относительно несогласия с размером ущерба, определенным судом в соответствии с экспертным заключением №, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, на том основании, что управляющая компания не была ознакомлена с результатами экспертизы, не состоятелен, поскольку представители ответчика ООО «УК «Северный дом» принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции и не были лишены возможности заявить ходатайство об ознакомлении с результатами экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания от 26 июня 2017 года заключение эксперта оглашалось и исследовалось ходе рассмотрения дела.
Апелляционная жалобы не содержит доводов о том, в чем конкретно заключается несогласие ООО «УК «Северный дом» с экспертным заключением и размером причиненного ущерба.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка