Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 октября 2017 года №33-2332/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-2332/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 19 октября 2017 года дело по частной жалобе представителя Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. на опре­деление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года, (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 августа 2017 года) постановлено:
заявление Бречаловой Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бречаловой Е.В. к Вишнякову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Вишнякова В.Ю. в пользу Бречаловой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елизовского районного суда от 30 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бречаловой Е.В., с ответчика Вишнякова В.Ю. в пользу Бречаловой Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Бречалова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Вишнякова В.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Бречалова Е.В. и ее представитель Уткина Л.Н. участия не принимали.
Ответчик Вишняков В.Ю. полагал предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, сослался на то, что договор поручения оформлен после рассмотрения дела.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель Бречаловой Е.В. - Заец Д.Л. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указывая на то, что сумма, определенная судом ко взысканию в пользу истца, является необоснованно заниженной.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2017 года частично удовлетворен иск Бречаловой Е.В. о взыскании с ответчика Вишнякова В.Ю. в пользу Бречаловой Е.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Бречаловой Е.В. в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 31 мая 2017 года, по условиям которого исполнитель ИП Заец Д.Л. своими силами и силами привлеченных к работе лиц (Полищук С.А., Тимошенко С.В., Уткина Л.Н.) принимает на себя обязанность по осуществлению защиты прав и законных интересов Бречаловой Е.В. по представлению интересов в суде первой инстанции по данному делу, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленным по делу решением суда частично удовлетворены исковые требования Бречаловой Е.В. к Вишнякову В.Ю., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов данных расходов, обоснованно определилко взысканию с Вишнякова В.Ю. в пользу Бречаловой Е.В. сумму в размере 3000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в ее пользу, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2017 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 августа 2017 года) оставить без изменения, а частную жа­лобу - без удовлетворе­ния.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка