Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2332/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2332/2017
30 августа 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Пронкиной В.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Д.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Плеханова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Плеханова Д.А. денежные средства в сумме №, из которых: № - сумма незаконно перечисленной страховой премии, № - проценты за пользование чужими денежными средствами, № - проценты на сумму незаконно списанных денежных средств, № - компенсация морального вреда, № - штраф.
Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу муниципального образования - «Дмитровский район Орловской области» государственную пошлину в размере № копеек».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Плеханов Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о возврате страховой премии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что < дата> между ним и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») заключен договор № на получение потребительского кредита на сумму № рублей.
При оформлении кредита < дата> ответчиком был подготовлен договор страхования между ним и ООО «СК Кардиф» №, который должен был вступить в силу на шестой день с момента подписания кредитного договора после полной оплаты ПАО «Лето Банк».
< дата>, руководствуясь вступившим в законную силу < дата> Указанием Центрального Банка России № 3854-У и статьей 958 ГК РФ, предусматривающей право страхователя отказаться от договора страхования в любое время и не производить оплату страховой премии, а также условиями договора о вступлении его в силу только после оплаты страховой премии, он обратился к ответчику с заявлением о том, что в страховой премии не нуждается, а также с заявлением в клиентскую службу ответчика о перечислении остатка денежных средств находящихся на его счете в размере № рублей (размер страховой премии, которая должна была быть перечислена впоследующем) на погашение основного долга по кредитному договору от < дата> и об отмене распоряжения об оплате страховой премии, на которые ответчик ответил отказом.
< дата> в адрес ответчика им повторно было направлено заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, на которое также получен отказ.
Таким образом, полагал, что ПАО «Лето Банк» незаконно провело операцию по безналичному перечислению принадлежащих ему (истцу) денежных средств в размере № рублей на расчетных счет ООО СК Кардиф.
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу страховую премию в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на < дата> в размере № рублей, проценты на сумму незаконно списанных денежных средств в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, которое не влияет на финансовые условия кредитного договора и решение банка о предоставлении кредита.
Указывает, что в связи с выполнением обязательств перед истцом по оказанию возмездной услуги по подключению к программе страхования, правомерно со счета истца списаны денежные средства в качестве страховой премии, которые возврату не подлежат.
Отмечает, что Банк не является стороной по договору страхования, а только осуществил перевод денежных средств по распоряжению истца, в связи с чем истцу необходимо было обратиться с заявлением об отзыве распоряжения и возврате страховой премии к страховщику.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете клиента банка, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, согласно пункту 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.
В п. 2.14 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденном Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П предусмотрено, что отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.
Согласно пункту 7 статьи 5 вышеприведенного Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 вышеприведенного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Судом установлено, что < дата> на основании кредитного договора № ПАО «Лето Банк» (правопреемником которого является ПАО «Почта Банк») Плеханову Д.А. предоставлен потребительский кредит в размере № рублей под № годовых на срок до < дата>, который он обязался вернуть и уплатить проценты на условиях договора ежемесячными платежами в размере № рублей до № числа каждого месяца.
В дату заключения кредитного договора при содействии Банка Плехановым Д.А. заключен также самостоятельный договор страхования № от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ» сроком действия до < дата>, вступающий в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии, размер которой составил № рублей. При этом в пункте 17 договора страхования указано, что выгодоприобретателем по всем страховым случаям является только застрахованное лицо либо его законные наследники. Также из договора следует, что истец как страхователь дает свое согласие на подписание договора страхования со стороны страховщика с использованием аналога собственноручной подписи (графическим воспроизведением) страховщика и подтверждает, то такое подписание является надлежащим подписанием договора страхования (л.д. 15).
В этот же день истец выдал ответчику распоряжение на осуществление перевода № рублей, также предоставленных ПАО «Лето Банк» в счет кредита, в пользу ООО «СК Кардиф» в виде страховой премии на шестой календарный день с даты составления распоряжения (п.2 распоряжения). При этом в п.п. 2.1, 22 распоряжения указано, что настоящее распоряжение считается переданным клиентом и принятым банком в дату наступления срока перевода, указанного в п. 2 распоряжения, а также то, что клиент просит отозвать данное распоряжение в случае недостаточности денежных средств на счете в дату наступления срока перевода, указанного в п. 2 настоящего распоряжения.
Таким образом, вышеуказанное распоряжение считается переданным истцом и принятым ответчиком в дату наступления срока перевода, то есть < дата>.
< дата>, т.е. на следующий день после заключения договора страхования и до наступления согласованного сторонами срока осуществления перевода, Плеханов Д.А., воспользовавшись своим правом на отзыв ранее данного банку распоряжения на списание денежных средств, что требованиям закона не противоречит, обратился к ответчику с заявлением об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств, а также о перечислении остатка денежных средств находящихся на его счете в размере № рублей (размер страховой премии, которая должна была быть перечислена впоследующем) на погашение основного долга по кредитному договору от < дата>.
Вместе с тем, из выписки по счету истца следует, что < дата> ответчиком произведен перевод указанной денежной суммы в страховую компанию.
Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и достоверно установив то обстоятельство, что на момент списания денежных средств со счета истца у банка отсутствовало распоряжение клиента на осуществление перевода, районный суд обоснованно признал действия банка неправомерными, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка необоснованно переведенной суммы, а также уплаченных им (истцом) на данную сумму процентов за пользование как кредитом без фактического получения таковой и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, определенный судом размер которых не оспаривается ответчиком в доводах апелляционной жалобы.
По предусмотренным статьей 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, на неправомерность взыскания которых, в том числе с учетом определенного судом размера, в апелляционной жалобе не указывается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
