Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2332/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2332/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Смурова Д.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Смурову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Смурова Д.А. к ПАО Росбанк о признании кредитного договора незаключенным,
установила:
ПАО Росбанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Смурову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1148196 рублей 88 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...>. В обоснование иска Банк указал, что 28 октября 2014г. между Банком и Смуровым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1140000 рублей на срок 182 месяца для приобретения указанной выше квартиры, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, оформленная закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная выше задолженность.
Смуров Д.А. предъявил к ПАО Росбанк встречный иск о признании кредитного договора от 28 октября 2014г. незаключенным, ссылаясь на то, что Банк не представил доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, а также на то, что кредитный договор подписан от имени Банка неуполномоченным лицом.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2017г.) исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, со Смурова Д.А. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1148196 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25940 рублей 98 копеек, а всего 1174137 рублей 86 копеек; расторгнут кредитный договор N<...> от 28 октября 2014г., заключенный между ПАО Росбанк и Смуровым Д.А. В целях исполнения обязательств Смурова Д.А. перед ПАО Росбанк обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1042463 рубля 20 копеек. В удовлетворении встречного иска Смурова Д.А. к ПАО Росбанк о признании кредитного договора от 28 октября 2014г. незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе Смуров Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что в связи с отклонением его ходатайства о допуске к участию в деле представителя нарушено его право на ведение дела в суде с участием представителя. Также указывает, что предпринимал меры к урегулированию ситуации, 02 августа 2017 г. подал в суд ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, которое необоснованно отклонено судом. Кроме того, полагает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) крайне незначительна по отношению к стоимости предмета залога.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании подп.1 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом из материалов дела установлено, что 28 октября 2014г. между Банком (кредитор) и Смуровым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1140000 рублей на срок 182 месяца на приобретение квартиры <...>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,25% годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
28 октября 2014г. указанная квартира с использованием кредитных средств, предоставленных Банком, была приобретена в собственность Смурова Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры, право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, подписанной ответчиком и выданной Банку.
В связи с ненадлежащим исполнением Смуровым Д.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 ноября 2016г. составила 1148196 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 1093352 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 54844 рубля 65 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения взыскания на заложенное имущества основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, в соответствие с п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При рассмотрении дела указанных условий судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на залог не имелось.
Ссылка Смурова Д.А. в апелляционной жалобе на то, что заложенная квартира является единственным жильем семьи, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, в силу ч.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Доводы апелляционной жалобы относительно уважительности причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании этих норм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не отказывал ответчику в допуске его представителя к участию в деле, т.к. вопрос о допуске представителя судом не разрешался в связи с неявкой лица, указанного ответчиком в качестве своего представителя, в судебное заседание.
Отказ в утверждении мирового соглашения также является правомерным, поскольку такое соглашение сторонами достигнуто не было. Более того, заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного решения.
Более того, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смурова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
