Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2332/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2332/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Копнина Романа Евгеньевича - Семеновой Юлии Васильевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Копнина Романа Евгеньевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2016 года исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" "Центральный" удовлетворены частично.
С ООО "Костромская продовольственная компания", ООО "Ярославская продовольственная компания", ООО "Россияне", ЗАО "Дом Еды", ООО "Дом вина", ООО "Кеговое пиво", ООО "Торговый центр "Дом Еды", ООО "Трудовые резервы", Копнина Романа Евгеньевича, Копниной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору N 2213-022 от 28.05.2013 года по состоянию на 11 апреля 2016 г. в сумме 44 009 171,90 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору N 2213-022 от 28.05.2013 - 42 052 016,90 руб.; проценты по кредитному договору N 2213-022 от 28.05.2013 г. за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 всего 1 957 155,00 руб.
Обращено взыскание на:
- Недвижимое имущество в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2213-022-з1 от 31.05.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2015 г.), заключенным между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ООО "Трудовые резервы":
- нежилое строение (административное здание) с двумя пристройками, общей площадью: 882,4 (Восемьсот восемьдесят две целых и четыре десятых) кв.м., основной площадью: 466,6 (Четыреста шестьдесят шесть целых и шесть десятых) кв.м., вспомогательной площадью: 415,8 (Четыреста пятнадцать целых и восемь десятых) кв.м., инв. N I-5721, лит. И, И1, и, три входных площадки (лит. и1, и2, и3), расположенное по адресу: <адрес>, административное здание (лит. И,И1), кадастровый (или условный) номер: N и установить начальную продажную стоимость в размере 4 056 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общей площадью: 11 312 (Одиннадцать тысяч триста двенадцать) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (лит. Б,Б1), кадастровый (или условный) номер: N и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 468 800 рублей;
- нежилые строения (здание диспетчерской с КПП) с двумя пристройками, общей площадью: 453 (Четыреста пятьдесят три) кв.м, основной площадью: 339,3 (Триста тридцать девять целых и три десятых) кв.м, вспомогательной площадью: 113,7 (Сто тринадцать целых и семь десятых) кв.м, инв. N 1-5721, лит. Б,Б1,б, входная площадка (лит.61), расположенного по адресу: <адрес>, здание диспетчерской КПП (лит. Б,Б1), кадастровый (или условный) номер: N и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 352 000 рубля ;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общей площадью: 1203 (Одна тысяча двести три) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, (лит. И,И1), кадастровый (или условный) номер: N и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 349 600 руб.
Обращено взыскание на недвижимое имущество в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N2213-022-з2 от 31.05.2013г., заключенным между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Россияне":
- нежилое помещение N 5 (комн. N 13-27,30), расположенное на 2-ом этаже, общей площадью: 292,6 (Двести девяносто две целых и шесть десятых) кв. м, основной площадью: 229,8 (Двести двадцать девять целых и восемь десятых) кв.м, вспомогательной площадью: 62,8 (Шестьдесят две целых и восемь десятых) кв.м, инв. N 1-13225, лит. А, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение N (комн. N13-27,30), условный номер объекта N и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 560 000 руб.;
- имущество в соответствии с Договором залога имущества N2213-022-з3 от 31.05.2013г., заключенным между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Россияне" (состав и характеристики которого указаны в приложении N 1 к Договору залога имущества):
-15 (Пятнадцать) единиц оборудования (согласно перечню в Приложении N1 к Договору залога имущества N2213-022-з3 от 31.05.2013г.), расположенных по адресу: <адрес>, кафе "Hundertwasser", и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 257 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых заявлений ООО "Костромская продовольственная компания", Копниной Т.А. отказано.
С ООО "Костромская продовольственная компания", ООО "Ярославская продовольственная компания", ООО "Россияне", ЗАО "Дом Еды", ООО "Дом вина", ООО "Кеговое пиво", ООО "Торговый центр "Дом Еды", ООО "Трудовые резервы", Копнина Р.Е., Копниной Т.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный" взысканы расходы по уплате госпошлины по 6 600 руб. с каждого из ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 февраля 2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копниной Т.А. - без удовлетворения.
Копнин Р.Е., действуя через своего представителя по доверенности Семенову Ю.В., обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда равными платежами по 5 000 рублей ежемесячно со дня вступления определения суда о предоставлении рассрочки в законную силу и до полного исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что он работает в ООО "Дело" с 01.07.2005 года в должности генерального директора, его среднемесячная заработная плата составляет 7 500 рублей, являющаяся его единственным доходом, недвижимого имущества и транспортных средств, за счет которых могло быть удовлетворено требование взыскателя, за ним не зарегистрировано. У банка имеется возможность погасить часть долга путем продажи заложенного имущества. Погашение задолженности указанным способом более разумно, чем взыскание образовавшейся задолженности с физического лица.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года в удовлетворении заявления Копнина Р.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель Копнина Р.Е. - Семенова Ю.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, полагает, что основания для предоставления рассрочки имеются.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Копнина Р.Е., суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки должнику по предлагаемому им варианту повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку взысканная решением суда сумма значительна, а предоставление рассрочки приведет к исполнению судебного постановления в течение длительного времени.
Доводы заявителя об отсутствии у него денежных средств на погашение долга, незначительном размере заработной платы и наличии иных долговых обязательств правомерно судом не приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан учитывать, вступая в гражданско-правовые отношения по обязательствам имущественного характера, и принимать надлежащие меры к исполнению принятых им обязательств.
Изложенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и могли повлиять на обоснованность и законность определения, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Копнина Романа Евгеньевича - Семеновой Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка