Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2332/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2332/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г. Саранске материал по иску прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия к Пугаевой С.И. о возмещении материального ущерба по частной жалобе Пугаевой С.И. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пугаева С.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г., которым с Пугаевой С.И. взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия причиненный ущерб в размере 358 888 руб., в пользу Республики Мордовия в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия причиненный ущерб в размере 388 796 руб., в пользу Ардатовского муниципального района в лице администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 10 836 руб., а так же государственная пошлина в размере 10 758 руб. 20 коп.
В обоснование заявления указала, что в настоящее время отсутствует возможность выплатить взысканную судом сумму, ввиду тяжелого финансового положения, поскольку не может трудоустроиться. Кроме того, в 2013 году у нее сгорел дом, в связи с чем вынуждена была оформить кредиты в банках на строительство, выплаты которых будут осуществляться в соответствии с графиком платежей до 2019 и 2022 г. Размер ее пенсии составляет 10 419 руб., указанной суммы не хватает на проживание и выполнение кредитных обязательств, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. на срок 5 лет, до 2022 года (л.д.1).
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. заявление Пугаевой С.И. оставлено без удовлетворения (л.д.49-51).
В частной жалобе Пугаева С.И. просит определение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. В качестве доводов жалобы Пугаева С.И. привела аналогичные доводы, изложенные при подаче заявления и его рассмотрения по существу, указав также, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, поскольку не учел ее трудную финансовую ситуацию, престарелый возраст, плохое состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и повышенное артериальное давление), не исследовал ее медицинские документы (л.д.61).
В возражениях на частную жалобу прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. просит частную жалобу Пугаевой С.И. оставить без удовлетворения (л.д.70-71).
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. удовлетворен иск прокурора Ардатовского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, к Пугаевой С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Пугаевой С.И. взыскан причиненный ущерб в пользу Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в размере 358 888 руб., в пользу Республики Мордовия в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в размере 388 796 руб., в пользу Ардатовского муниципального района в лице администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в размере 10 836 руб., а так же взыскана государственная пошлина в размере 10 758 руб. 20 коп. (л.д.6-10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.11-13).
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение данного судебного акта выданы исполнительные листы. Исполнительный лист серии ФС N900025749 о взыскании с Пугаевой С.И. в пользу бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия 10 836 руб. вручен 16 августа 2017 г. начальнику юридического отдела администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия (л.д.33-35).
19 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа серии ФС N900025748 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пугаевой С.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 747 684 руб. (л.д.38-43).
Согласно справке, выданной администрации Чукальского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия N382 от 18 сентября 2017 г., в хозяйстве Пугаевой С.И., проживающей по адресу: <адрес> действительно в июле 2013 г. произошел пожар (л.д.26).
Из справки ПАО Сбербанк России следует, что по кредитному договору N244714 от 10 октября 2013 г. на сумму 130 000 руб., за Пугаевой С.И. имеется задолженность в размере 36 348 руб. 61 коп. (л.д.14).
В соответствии со справкой ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" N020/08-14-36 от 27 июля 2017 г. остаток ссудной задолженности Пугаевой С.И. по кредитным договорам N1620081/0185 от 16 мая 2016 г., N1720081/0272 от 13 июня 2017 г., N1720081/0014 от 18 января 2017 г. составляет 82 202 руб. 38 коп., 19 251 руб. 01 коп., 89 999 руб. 98 коп. соответственно (л.д.15).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пугаевой С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд учитывал, что Пугаева С.И. является получателем пенсии в размере 10 419 руб. и выплаты задолженности по кредитным обязательствам, вместе с этим пришел к правильному выводу, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления отсрочки на указанный срок, что приведет к нарушению права взыскателя на исполнение решения в разумный срок.
При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.
При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Указанные Пугаевой С.И. обстоятельства, которые могут повлиять на исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения и не носят исключительного характера. Указанные основания сами по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что Пугаевой С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к 2022 году обстоятельства, влекущие по её мнению основания для отсрочки исполнения судебного решения, отпадут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Доводы частной жалобы Пугаевой С.И. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Пугаевой С.И. - без удовлетворения.



Председательствующий


Козлов А.М.




Судьи


Леснова И.С.




Скипальская Л.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка