Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2332/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2332/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области Иневатовой Т. В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2016 исковые требования Черепанова А.А. к Автушко М.В. о признании заявления об утрате транспортного средства недействительным, к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУМВД по Новосибирской области) о наложении обязанности прекращения розыска транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства, к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД по Томской области) о наложении обязанности поставки на учет транспортного средства удовлетворены частично. Судом признано недействительным заявление Автушко М.В., поданное в отделение ГУМВД по Новосибирской области, об утрате транспортного средства со дня его подачи; на ГУМВД по Новосибирской области возложена обязанность прекратить розыск паспорта транспортного средства № /__/, выданного ГИБДД УМВД по Миасскому городскому округу 20.05.2006, восстановить регистрацию автомобиля МАЗ 437041262, тип (ТС) - бортовой, идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2007, кузов /__/, цвет кузова, кабины - белый, мощность двигателя-114/155, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак /__/, изготовитель ТС - Минский автомобильный завод МАЗ; в удовлетворении требований о возложении обязанности на УМВД по Томской области произвести регистрационные действия по постановке на учет автомобиля МАЗ 437041262, тип (ТС) - бортовой, идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2007, кузов /__/, цвет кузова, кабины - белый, мощность двигателя-114/155, тип двигателя - дизельный, государственный регистрационный знак /__/, отказано.
Представитель ответчика ГУМВД по Новосибирской области Аринова Н.Ю., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2017 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.11.2016.
Представитель ответчика ГУМВД по Новосибирской области Иневатова Т.В. обратилась посредством почтового отправления через отделение связи с частной жалобой на определение суда от 25.01.2017, просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 16.02.2017 частная жалоба на определение суда от 25.01.2017 оставлена без движения, предложено устранить указанные судьей недостатки в срок до 15.03.2017.
Определением Советского районного суда г. Томска от 16.03.2017 частная жалоба ГУМВД по Новосибирской области на определение суда от 25.01.2017 возвращена.
Представитель ответчика ГУМВД по Новосибирской области Иневатова Т.В., не согласившись с определением суда от 16.03.2017, обратилась 31.03.2017 посредством электронной почты с частной жалобой.
Обжалуемым определением на основании ч. 1.1 ст. 3, ст. 224, ст. 225, п. 3 ч. 2 ст. 322, ч.1 ст. 323, ст. 331, ст. 332, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», п. 1, п. 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» частная жалоба представителя ГУМВД по Новосибирской области на определение от 16.03.2017 оставлена без движения, предложено в срок до 21.04.2017 устранить указанные судьей недостатки.
В частной жалобе представитель ГУМВД по Новосибирской области Иневатова Т.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05.04.2017.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия доверенности представителя ГУ МВД по Новосибирской области.
Обращает внимание на то, что частная жалоба с заверенной копией доверенности представителя ответчика была направлена в Советский районный суд г. Томска посредством электронной почты и на бумажной носителе и получена 05.04.2017.
Указывает, что представитель ГУМВД по Новосибирской области был допущен к участию в деле судом первой инстанции, которым не ставился под сомнение вопрос о подтверждении его полномочий.
Полагает необоснованной ссылку суда в обжалуемом определении на положения п. 3 ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный пункт в данной норме отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Оставляя частную жалобу представителя ГУМВД по Новосибирской области без движения, судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не нашла оснований не соглашаться с данными выводами судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности, товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом по месту жительства доверителя.
В ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача доверенности от имени организации за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).
Согласно п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, (далее - Порядок подачи документов в электронном виде) к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, в частности, доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Из положений указанных правовых норм следует, что в качестве подтверждения полномочий Иневатовой Т.В. действовать от имени ГУМВД по Новосибирской области, в том числе обжаловать судебное постановление, в материалы гражданского дела должна быть представлена действующая доверенность в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут быть заверены компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, или нотариусом), либо доверенность в виде электронного образа документа, заверенная усиленной квалифицированной подписью представляемого лица либо простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего жалобу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полномочия представителя ответчика ГУМВД по Новосибирской области Иневатовой Т.В. были подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности № 20/47 от 08.02.2016, срок действия которой истек 31.12.2016 (т. 1, л.д. 88).
После вынесения решения Советского районного суда г. Томска от 23.11.2016 в материалы гражданского дела ответчиком был представлен незаверенный в установленном законом порядке электронный образ доверенности № 20/134 от 29.12.2016, со сроком действия до 31.12.2017, уполномочивающей Иневатову Т.В. действовать от имени ГУМВД по Новосибирской области, в том числе обжаловать судебный акт (т. 1, л.д. 169, 172, 179, т.2, л.д. 6, 19, 38).
30.03.2017 в адрес Советского районного суда г. Томска по электронной почте поступил электронный образ частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.03.2017, подписанной представителем ГУМВД по Новосибирской области Иневатовой Т.В.
Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства частная жалоба от имени ответчика ГУМВД по Новосибирской области подписана Иневатовой Т.В., полномочия которой надлежащим образом не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности № 20/134 от 29.12.2016, учитывая, что срок действия ее предыдущей доверенности № 20/47 от 08.02.2016 истек 31.12.2016.
В указанной связи довод частной жалобы о том, что представитель ГУМВД по Новосибирской области был допущен к участию в деле судом первой инстанции, в связи с чем суд необоснованно потребовал подтверждения полномочий Иневатовой Т.В. на подписание частной жалобы, является необоснованным, поскольку подтверждение полномочий представителя должно быть подтверждено на момент совершения конкретного процессуального действия.
Указание в жалобе на то, что надлежащим образом заверенная копия представителя была получена судом 05.04.2017, на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку письмо ГУМВД по Новосибирской области, содержащее, в том числе, надлежащим образом заверенную копию доверенности Иневатовой Т.В., получено Советским районным судом г. Томска 05.04.2017 в 18 час. 30 мин., что следует из штампа входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 95).
Ссылка в определении на ч. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергает правильность выводов судьи о наличии законных оснований для оставления частной жалобы без движения.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, частная жалоба не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного определение судьи является законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Новосибирской области Иневатовой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
