Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-2332/2017, 33-2/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-2/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Шиндина А.С. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шиндина А. С. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Шиндин А.С. обратился в суд иском к Шиндиной С.А., администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 декабря 1994 года, заключенного с НГДУ "Пензанефть", зарегистрированного 28.12.1994 года в Русскокамешкирском Сельсовете по похозяйственной книге N, лицевой счет N, он является единоличным собственником квартиры общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (19.12.2012 года деятельность НГДУ "Пензанефть", являющегося стороной договора, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ульяновскнефть"). На момент заключения данного договора приватизации в жилом помещении, кроме него, были зарегистрированы и проживали члены его семьи: жена - Шиндина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (погиб ДД.ММ.ГГГГ), Шиндина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С договором о передаче ему в собственность квартиры в порядке приватизации Шиндина С.А. была согласна. Никаких возражений относительно передачи ему квартиры в собственность Шиндина С.А. не заявляла. Вопрос о включении в договор приватизации всех членов семьи, ответчицей никогда не ставился. В настоящее время в спорном жилом помещении, кроме него, зарегистрирована его бывшая супруга, ответчица Шиндина С. А., которая проживает по другому адресу. Брак между ними расторгнут 29 сентября 2014 года. В июне этого года, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шиндиной С.А. к нему об определении порядка пользования жилым помещением, ему стало известно, что 01.07.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области было зарегистрировано право Шиндиной С.А. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права общей долевой собственности Шиндиной С.А. на жилое помещение (5/8 долей в праве), как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.07.2015 года, послужили следующие документы-основания: дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.2014 года, выданный Главой администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области ФИО2, от 20.02.2015 года, реестровый номер N.; свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года серия N, выданное нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области Антоновой И.А., реестровый номер N; договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 23.06.2015 года. Считает, что право собственности Шиндиной С.А. на 5/8 долей спорного жилого помещения было приобретено на основании поддельного документа - дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.02.2015 года, находящегося в администрации Русскокамешкирского сельсовета Камешкирского района, согласно которому в договор приватизации от руки были вписаны все члены семьи, проживающие в спорном жилом помещении на момент приватизации жилья. При этом, подпись Шиндиной С.А., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетних детей, в договоре приватизации отсутствует. Считает, что ответчик Шиндина С.А. сделала это намеренно, с целью получения большей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Так, на основании дубликата договора первоначально ответчица зарегистрировала свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности. Затем обратилась к нотариусу Камешкирского нотариального округа Антоновой И.А. с заявлением о выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их сына, ФИО1, погибшего 09.05.2006 года, наследственное имущество которого, согласно дубликата договора приватизации от 20.02.2015 года, состояло из 1/4 доли спорной квартиры. На основании этого документа нотариусом Шиндиной С.А. было выдано свидетельство в 1/2 доле наследственного имущества, т.е. на 1/8 долю спорной квартиры. Далее, введя в заблуждение их дочь, Шиндину Л.A., относительно наличия у нее права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру согласно договору приватизации, ответчица предложила выкупить у нее 1/4 долю, о чем 23.06.2015 года был составлен договор купли-продажи. Считает, что его право собственника жилого помещения существенно нарушено незаконными действиями ответчика Шиндиной С.А., выразившимися в использовании поддельного документа с целью приобретения права собственности на 1/4 долю жилого помещения. Кроме того, на основании дубликата договора приватизации ответчица незаконно приобрела право собственности на 1/8 долю в порядке наследования и незаконно совершила сделку купли-продажи 1/4 доли квартиры. При таких обстоятельствах, ни свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года, ни договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 23.06.2015 года, не могут являться действительными. Следовательно, не может являться действительной и запись в ЕГРП о государственной регистрации права ответчицы от 01.07.2015 года. В данном случае приватизация спорного жилого помещения была проведена в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующими на тот момент, оформлена соответствующим договором в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ. Данный договор не отменялся, не изменялся и не признавался судом недействительным с момента его заключения и по настоящее время. В связи с этим, оснований полагать, что передача ему квартиры в собственность на тот момент являлась незаконной, не имеется.
Просил суд признать договор приватизации от 26.12.1994 года о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Шиндина А. С., Шиндиной С. А., ФИО1, Шиндиной Л. А., недействительным в части включения в договор лиц, не участвующих в приватизации жилья, - Шиндиной С. А., ФИО1, Шиндиной Л. А., а также дубликат данного договора, выданный Главой администрации Русскокамешкирского сельсовета 20.02.2015 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года N, выданное нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области Антоновой И.А. Шиндиной С. А. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23.06.2015 года; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 01.07.2015 года, о праве Шиндиной С. А. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
На решение Шиндин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Шиндин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Шиндина Л.А. иск признала.
Представитель Шиндиной С.А. по доверенности Ознобин А.А., представители администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области Акифьева О.Г. и Антипова Н.А. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В свою очередь суд первой инстанции, разрешая спор, в нарушение требований закона, не определилкруг лиц, отвечающих на требования истца в рамках спорных правоотношений, которые в силу действующего процессуального законодательства обладают более широким объемом прав в отличие от третьих лиц по делу, в связи с чем определением от 20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шиндина Л.А., как сторона по двум оспариваемым истцом договорам.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних
В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за ответчиком Шиндиной С. А. зарегистрировано право собственности на 5/8 долей на квартиру по адресу: <адрес>.
Основанием для регистрации права долевой собственности Шиндиной С.А. на спорное жилое помещение послужили: дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года, зарегистрированного администрацией Русско-Камешкирского сельсовета 28.12.1994 года. Дубликат выдан и.о. Главы администрации Русско_Камешкирского сельсовета ФИО2 20.02.2015 года, реестровый номер N, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года серия N, удостоверенное нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области Антоновой И.А., реестровый N, договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 23.06.2015 года.
Так, из наследственного дела к имуществу Шиндина С.А., умершего 09.05.2007 г., следует, что в наследство после его смерти, наследственное имущество которого состояло из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вступила мать - Шиндина С.А., которой нотариусом выдано свидетельство в 1/2 доле наследственного имущества, т.е. на 1/8 долю спорной квартиры.
Сведений о вступлении истца Шиндина А.С. в наследство после смерти сына - ФИО1, не имеется.
Как следует из договора купли - продажи, заключенного 23 июня 2015 года, Шиндина Л. А. продала Шиндиной С. А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела обозревалось подлинное приватизационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что Шиндин А.С. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры, которую он получил на основании ордера N от 15.05.1992 года. Указал на проживание в квартире членов своей семьи - супруги Шиндиной С. А., сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Шиндиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно содержанию заявления Шиндина С.А. доверила выступать от своего имени Шиндину А.С., о чем имеется ее подпись в заявлении.
В материалах приватизационного дела имеется договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 декабря 1994 года, в соответствии с которым НГДУ Пензанефть в лице ФИО3, и покупатели Шиндин А. С., Шиндина С. А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шиндиной Л. А., 1991 г.р., заключили договор, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру состоящую из 3 комнат общей площадью 76,0 кв.м., в том числе жилой 40,5 кв.м., по адресу <адрес> на количество членов семьи 4 человека.
Со стороны покупателей договор подписан только Шиндиным А.С.
Согласно п. 9 договор составлен в трех экземплярах, из которых один хранится у покупателя, второй у продавца, третий в Камешкирской администрации сельсовета.
Договор зарегистрирован в местной администрации 28.12.1994 г.
До настоящего времени сохранилось два экземпляра договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 декабря 1994 года - у покупателя Шиндина А.С. и в администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (в материалах приватизационного дела, представленного суду).
В обоснование доводов своего иска истец Шиндин А.С. предоставил свой экземпляр договора приватизации, согласно которому в качестве покупателя спорной квартиры выступает один Шиндин А.С.
Проведенной по делу по определению суда первой инстанции экспертизой, порученной экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, не представилось возможным установить время происхождения фрагмента записи, сделанной в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года, следующего содержания: "... Шиндина С. А., действующая за себя лично и от несовершеннолетних детей ФИО1, N г.р. и Шиндиной Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ...", а также фрагмента записи "Шиндина С. А.", сделанной в разделе договора Адреса Сторон в графе "Покупатель".
Проверяя доводы истца о том, что Шиндина С.А., Шиндин С.А., Шиндина Л.А. в качестве покупателей в спорный договор приватизации были вписаны позднее даты заключения договора, судебной коллегий была назначена повторная судебная техническая экспертиза документа, а именно подлинного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26 декабря 1994 года, хранящегося в приватизационном деле. На разрешение экспертов ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" поставлен вопрос: какова давность происхождения фрагмента записи, сделанной в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года, следующего содержания: "... Шиндина С. А., действующая за себя лично и от несовершеннолетних детей ФИО1, 1987 г.р. и Шиндиной Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ...", а также фрагмента записи "Шиндина С. А.", сделанной в разделе договора Адреса Сторон в графе "Покупатель"?
Заключением экспертов N от 01.03.2018 года ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" установлено, что фактическое время выполнения рукописных записей "...Шиндина С. А., действующая за себя лично и от несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шиндиной Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения ...", а также фрагмента записи "Шиндина С. А." в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года, не соответствует указанной в договоре дате. Данные записи выполнены позже, не ранее октября 2015 года.
Расхождение указанного вывода с выводом, изложенным в заключении эксперта N от 26.04.2017 года, эксперт ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" объяснил тем, что при проведении повторной экспертизы было использовано более современное оборудование (хромограф "Кристалл 5.000-2" выпуска июль 2014 последней модификации), укомплектованное более современной и новой хроматографической колонкой. К заключению приобщены свидетельства о поверке оборудования, которое было использовано в процессе исследования.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения спорного договора приватизации, сделками признавались действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей (ст. 41). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 42). Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершившими (ст. 44). Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 160).
Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принимая заключение N от 01.03.2018 года экспертов ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" в качестве допустимого и достаточного доказательства для установления того обстоятельства, что спорный договор приватизации заключался на стороне покупателя только с Шиндиным А.С., учитывая также то, что кроме Шиндина А.С. данный договор в качестве покупателя ни кем не подписывался, что представителем ответчика Шиндиной С.А. не отрицалось, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора от 26.12.1994 года о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Шиндина А.С., Шиндиной С.А., Шиндина С.А, Шиндиной Л.А., в части включения в договор лиц, не участвующих в приватизации жилья, - Шиндиной С. А., ФИО1, Шиндиной Л. А., а также дубликата данного договора, выданного и.о. Главы администрации Русско-Камешкирского сельсовета 20.02.2015 года, поскольку данный дубликат не воспроизводит подлинное содержание заключенного между сторонами договора приватизации, в связи с чем он не мог послужить основанием для регистрации права собственности ответчика Шиндиной С.А. на спорное жилое помещение.
Поскольку Шиндин С.А. не принимал участия в приватизации, то 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не составляла наследственную массу и не могла перейти к его матери Шиндиной С.А. в порядке наследования после его смерти, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года N, выданное нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области Антоновой И.А. Шиндиной С.А. на 1/8 долю в праве на спорную квартиру, является недействительным.
Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 23.06.2015 года, судебная коллегия исходит из того, что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества совершена лицом - Шиндиной Л.А., не являющейся собственником имущества, что не соответствует требованиям закона и нарушает права истца Шиндина А.С.
Довод ответчиков о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов N от 01.03.2018 года ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" по причине того, что указанное экспертное учреждение не наделено правом проводить судебные экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Из содержания указанных правовых норм следует, что судебная экспертиза может быть проведена либо государственным судебно-экспертным учреждением либо конкретными специалистами, назначенными судом в качестве экспертов, по поручению суда на основании соответствующего постановления суда.
Оценивая заключение N от 01.03.2018 года экспертов Набокиной Е.С. и Викторовой В.С. ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", которым было поручено проведение данной экспертизы, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов в области химии, применения методов гжх-исследования по установлению давности выполнения документов и др. подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами и сертификатами соответствия требованиям при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "исследование материалов документов" и "исследование реквизитов документов", приобщенными к заключению. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов.
Опровергая выводы повторной технической экспертизы о выполнении спорных записей в договоре приватизации от 26.12.1994 года не ранее октября 2015 года, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что дубликат договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года был выдан и.о. Главы администрации Русско-Камешкирского сельсовета 20.02.2015 года и уже содержал указание на Шиндину С.А., Шиндина С.А. и Шиндину Л.А. в качестве покупателей квартиры.
Вместе с тем, факт выдачи дубликата договора ранее даты внесения спорных записей, указанной экспертом, по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о заключении 26.12.1994 года договора приватизации на стороне покупателя с Шиндиной С.А. как от себя лично, так и в интересах Шиндиной Л.А. и Шиндина С.А. Проанализировав содержание представленного в материалы дела дубликата договора приватизации, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности установить, что послужило первоисточником при выдаче дубликата, поскольку между подлинным договором, хранящимся в приватизационном деле, и дубликатом имеются расхождения по содержанию, в частности в п. 2, п. 5.
Кроме того, в подлинном договоре отсутствует подпись Шиндиной С.А., как покупателя квартиры, тогда, как в дубликате указано на наличие в дублируемом документе ее подписи, что не соответствует действительности и ставит под сомнение воспроизведение в дубликате содержания договора в отношении спорной квартиры.
Обстоятельство увольнения специалиста администрации Русско-Камешкирского сельсовета, которому было поручено заполнение договоров на передачу квартир в собственность граждан, ранее даты (октябрь 2015 года), указанной экспертами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по причине достоверного установления факта выполнения спорных записей в подлинном договоре приватизации после его заключения и подписания сторонами, а также регистрации в Русско-Камешкирском сельсовете.
Личность конкретного специалиста, обязанного заполнять договоры, не имеет значения в рамках заявленного спора, поскольку ответственность за целостность и сохранность правоустанавливающего документа несет администрация Русско-Камешкирского сельсовета, которая зарегистрировала договор и приняла на хранение один из его экземпляров.
Доводы представителя ответчика Шиндиной С.А. о том, что приватизация спорного жилья одним истцом противоречит действующему на момент заключения договора законодательству, не влекут отказ в удовлетворении иска Шиндина А.С., поскольку по указанным основаниям договор на передачу квартиры в собственность Шиндина А.С. не оспаривался, его законность на предмет соблюдения прав лиц, включенных в приватизацию после заключения договора, не проверялась.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск Шиндина А.С. удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Шиндина А.С. к Шиндиной С.А., Шиндиной Л.А., администрации Русско-Камешкирского сельсовета Камешкирского района Пензенской области удовлетворить, признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 26.12.1994 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Шиндина А. С., Шиндиной С. А., ФИО1, Шиндиной Л. А. в части включения в договор лиц, не участвовавших в приватизации жилья, - Шиндиной С. А., ФИО1, Шиндиной Л. А., а также дубликат данного договора, выданный Главой администрации Русскокамешкирского сельсовета 20.02.2015 г.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.05.2015 года N, выданное нотариусом нотариального округа Камешкирского района Пензенской области Антоновой И.А. Шиндиной С. А. на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 23.06.2015 года; исключить из ЕГРН запись о праве Шиндиной С. А. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу Шиндина А.С. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
