Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23321/2021
г.Красногорск,
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2021 по иску Нечитайло О. В., Горшковой О. В. к Садкову В. С. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Нечитайло О. В., Горшковой О. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Садкова В.С. и его представителя Ташкина И.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Нечитайло О.В. и Горшкова О.В. обратились с иском к ответчику Садкову В.С., с учетом уточненных исковых требований просили снести самовольную постройку - гараж и перенести навес на 1 метр от смежной границы в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом площадью 44 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка и дома от 20.03.2014 собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1893 кв.м и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является Садков В.С., который возвел самовольные постройки: гараж и два сарая с нарушением градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм. С крыши указанных объектов происходит сброс снега и воды на их земельный участок, у ответчика отсутствует возможность технического обслуживания строений, не заходя на их участок. Объекты ответчика нарушают их права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровья, так как не выдержаны санитарные и противопожарные нормы между строениями.
Истцы Нечитайло О.В. и Горшкова О.В. в судебное заседание не явились, представители истцов Семиков О.В. и Семикова Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Садков В.С. и его представитель адвокат Ташкин И.П. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, суду пояснили, что смежная граница земельного участка истцов была согласована в 2013 с предыдущим собственником Нечитайло В.А. и при согласовании границы на земельном участке имелись спорные строение, которые им были возведены в 1998. Споры по строениям и смежной границы с предыдущим собственником отсутствовали. В период с 2018 им была произведена реконструкция гаража, изменена конфигурация и высота крыши, он добровольно предложил истцам установить скат крыши в его сторону с установлением снего и водо задерживающих элементов. Однако соглашение с матерью истцов не достигнуто, поскольку она решает все вопросы, последняя настаивает на сносе гаражей. Более того, строительство гаражей им было произведено с разрешения органа местного самоуправления и с соблюдением минимального расстояния от границ земельного участка. В процессе владения земельным участком, смежная граница была изменена предыдущим собственником Нечитайло В.А. в сторону уменьшения расстояния и увеличения площади истцов, что следует из технической документации Шатурского филиала МОБТИ. Истцы, принимая в дар жилой дом и земельный участок, не могли не знать о сложившимся порядке землепользования между сторонами. Получение разрешительной документации для возведения строений вспомогательного назначения не требуется.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований Нечитайло О. В. и Горшковой О. В. к Садкову О. В. о сносе самовольной постройки: гаража, переносе на 1 метр навеса от смежного забора в сторону ответчика СадковаО.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины отказано.
Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалобы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что Нечитайло О.В. и Горшковой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом площадью 44 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка и дома от 20.03.2014.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 29.05.2013, имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.
Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер присвоен 26.07.2012, изготовлен из прочных материалов, площадью 44 кв.м, 1964 года постройки.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1893 кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер присвоен 25.12.2018, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По запросу суда Шатурским отделом Орехово-Зуевского районного филиала ГБУ Московской области "МОБТИ" представлены копии инвентарных дел на объекты: жилой <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
В инвентарном дела на жилой <данные изъяты> содержится план земельного участка, в котором отражены сведения о состоянии домовладения и земельного участка по состоянию на 1977, 1988, 1994 г.г. из которых следует, что с 1977 по 1994 произошло изменение площади и конфигурации земельного участка, в частности уменьшении площади и увеличение ширины участка с 25 м в передней части на 28,25 м. В состав дома входило: основное строение, веранда, сарай, уборная, колодец. Из анализа плана МОБТИ следует, что расширение земельного участка истцов и изменение конфигурации произведено в сторону земельного участка ответчика на 3,25 м.
Из инвентарного дела на жилой <данные изъяты> по состоянию на 2008 следует, что жилой <данные изъяты> года постройки, в состав дома входят: основная пристройка, мансарда, пристройка, баня, сарай, погреб, гараж площадью 22.6 кв.м, гараж площадью 33.8 кв.м, беседка, уборная, колодец.
Из плана земельного участка по состоянию на 26.05.2008 площадь земельного участка по документам 1200 кв.м, по фактическому пользованию 1848 кв.м.
Определением суда от 04.03.2021 по ходатайству представителей истцов по гражданскому делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО "Восток-Геоцентр" Ардалионовой Я.А. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> исследованы объекты Г4-гараж, Г3-гараж и объект незавершенного строительства (ОНС).
Объект Г4 имеет линейные размере 7,40х4,57 высота постройки 3 м. соответствует техническим данным БТИ от 26.05.2008, кадастровый <данные изъяты>, год постройки ориентировочно 1998, является объектом вспомогательного назначения к жилому дому <данные изъяты>.
Расстояние от гаража до границы земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего истцам составляет 0,0 м, восточная стена гаража проходит по границы земельного участка, скат крыши направлен в сторону соседнего участка. Обследуемый объект гараж лит Г4 возведен с нарушением СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующей в настоящее время и с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.2.12 в части отступа от границы земельного участка(менее 1 метра), действующей на дату возведения объекта в 1998. Объект Г4 расположен на расстояние 5,06 м от жилого <данные изъяты> (менее 12 м), что является нарушением СП 4,13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действующим на сегодняшний день и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующей на момент создания объекта.
Обследуемый объект ГN 3 инвентарный <данные изъяты> соответствует данным технического паспорта БТИ от 26.05.2008, линейные наружные размере 5,94х3,8 м, кадастровый <данные изъяты>, ориентировочно год постройки 1998, является объектом вспомогательного назначения к жилому дому <данные изъяты>.
Расстояние от гаража до границы земельного участка с КН <данные изъяты> принадлежащего истцам составляет 0,18 м (менее 1 метра). Обследуемый объект гараж лит Г3 возведен с нарушением СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующей в настоящее время и с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.2.12 в части отступа от границы земельного участка(менее 1 метра), действующей на дату возведения объекта в 1998. Объект Г3 расположен на расстояние 4,65м от жилого <данные изъяты>( менее 12 м), что является нарушением СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действующим на сегодняшний день и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующей на момент создания объекта. Крыша гаража переоборудована в 2020, скат крыши направлен на земельный участок СадковаВ.С., увеличена высота крыши.
Объект незавершенного строительства, одноэтажное нежилое здание-гараж, линейные размере 5,85х3,8 м, скат крыши направлен на земельный участок Садкова В.С., год начала строительства 2020, степень готовности 45%. Объект не отражен в технической документации, возводится с нарушением СП 42.13330.2016СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.7.1. Обследуемый (ОНС) возводится на расстояние 4.69 м от жилого <данные изъяты> (менее 12 м), СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действующим на сегодняшний день.
Обследуемые объекты (гараж лит Г4, гараж лит Г3, гараж ОНС) не создают угрозу окружающей среде. Дефектов строительных конструкций, рисков обрушения зданий не обнаружено. Выявленные нарушения (описанные в заключении) не являются достаточными для обоснования на объекте непосредственной реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истцам Нечитайло О.В. и Грошковой О.В.. Выявленные нарушения не влекут за собой повреждение или уничтожение имущества истцов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Нарушенные правила, предусмотренные Сводом Правил СП 42.13330.2016 (п.7.1) применяются на обязательной основе, так как п.7.1 СП 42.13330.2016 входит в перечень национальных стандартов и сводных правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Свод правил 4.13130.2013 применяются на добровольной основе, так как СП 4.13130.2013 целиком включен в Перечень документации в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Приказ Росстандарта от 14.07.2020 N 1190).
Выявленные нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Мерами по частичному устранению нарушений по объекту - гараж лит Г4 возможно оборудование здания водостоком с восточной стороны, направлением слива дождевой воды на земельный участок ответчика СадковаВ.С. и установка на крыше здания снегозадерживающего устройства для предотвращения схода снежных масс на участок истцов. По объекту гараж лит Г3 демонтаж крыши с целью возврата объекта в первоначальное положение до реконструкции и скат крыши направить в сторону участка СадковаВ.С. По объекту ОНС демонтаж восточной части гаража - стен, крыши, таким образом, чтобы обеспечить отступ не менее 1 метра от границ смежного земельного участка.
Объект вспомогательного назначения - навес на земельном участке ответчика Садкова В.С. отсутствует.
В период рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, которая поддержала заключение и пояснила, что смежная граница земельных участков сторон проходила ближе к дому <данные изъяты> и дальше от спорных строений Г3 и Г4, нарушение градостроительных и противопожарных норм без причинения несоразмерного ущерба спорным строениям невозможно, за исключением объекта ОНС.
Суд первой инстанции счел заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, установив, отсутствие доказательств строительства спорных объектов ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что они являются небезопасными в эксплуатации и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для уточнения исковых требований, непредставлении сторонам возможности заключить мировое соглашение, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия отмечает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечитайло О. В., Горшковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
