Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-233/2022

г. Санкт - Петербург "1" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,При помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Прайм Финанс (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-159/2020 по иску Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Багаеву Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя АО "Банк Прайм Финанс" в лице ГК "АСВ" - Хомылова Ю.А., представителя Багаева Д.Ю. - Кудряшова А.А., представителя Колесниковой Е.А. - Борисовой Ю.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк "Прайм Финанс" (АО) обратился в суд с иском к Багаеву Д.Ю., Табунову М.С., Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, ссылаясь на то, что 06.06.2018 между Банком "Прайм Финанс" (АО) и Багаевым Д.Ю. заключен договор N К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 о предоставлении кредита (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 58 300 000 рублей на срок по 30.06.2021, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 58 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение п. 6 кредитного договора, п. 2.3 условий кредитования физических лиц, начиная с 28.06.2019, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику требование N 444-ВА от 17.07.2019 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. По состоянию на 01.09.2019 задолженность Багаева Д.Ю. перед банком по кредитному договору составила 57 819 123, 36 рублей.

Для обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора банк заключил с Колесниковой Е.А. договор ипотеки N К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1-1 от 26.06.2018, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 216,6 кв.м, этаж цокольный, адрес объекта: <адрес>. В соответствии с п. 4.2 договора ипотеки стороны оценили данный предмет залога в 20 700 000 рублей.

Также в целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора банк заключил с Табуновым М.С. договор ипотеки N К/69539/ФЛ/СПБ/810/180606/1-2 от 27.08.2018, предметом которого являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: односемейный гостевой дом, назначение - жилое, двухэтажный, общей площадью 398,10 кв.м, по адресу: <адрес>; скважина, назначение - сооружение коммунальной инфраструктуры, глубина 150,00 м, по адресу: <адрес>; автодорога, назначение - сооружение сооружения транспорта, длина проезда 1461,00 м, по адресу: <адрес>; здание спортивно-оздоровительного центра, назначение - нежилое 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 778,90 кв.м, по адресу: <адрес>; здание охраны, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 160,10 кв.м, по адресу: <адрес>; земельный участок под оздоровительный комплекс, земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 98 000 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора ипотеки стороны оценили данный предмет залога в 62 700 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору банк направил Колесниковой Е.А. и Табунову М.С. требования N 440-ВА и N 435-ВА (соответственно) от 17.07.2019 о погашении задолженности.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец просил взыскать с Багаева Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 57 819 123, 36 рублей, из которых: 55 475 000, 00 рублей - сумма основного долга; 2 239 879, 21 рублей - сумма процентов за период с 01.05.2019 по 31.08.2019; 104 244, 15 рублей - пени на сумму просроченных процентов за период с 01.06.2019 по 31.08.2019; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенному с Колесниковой Е.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 20700000 рублей, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенному с Табуновым М.С., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 62 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 Банк "Прайм Финанс" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытом конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с Багаева Д.Ю. денежные средства в размере 58 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что данные денежные средства получены ответчиком при отсутствии договорных отношений между ним и истцом, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ИП Багаева Д.Ю. к Банку "Прайм Финанс" (АО) о расторжении кредитного договора от 06.06.2018 N К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1.

Поскольку решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022) по делу N А56-117862/2019 по иску ИП Багаева Д.Ю. к Банку "Прайм Финанс" (АО), которым признан недействительным кредитный договор от 06.06.2018 N К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, заключенный между Багаевым Д.Ю. и АО Банк "Прайм Финанс", вступило в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 22.07.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции Табунов М.С., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, первоначально просил взыскать с Багаева Д.Ю. задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.06.2018 между истцом и ответчиком Багаевым Д.Ю. заключен кредитный договор N К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 58 300 000 рублей на срок по 30.06.2021 с выплатой процентов за пользование кредитом 12% годовых.

ИП Багаев Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку "Прайм Финанс" (АО) о расторжении кредитного договора от 06.06.2018 N К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, ссылаясь на то, что фактически денежные средства банком предоставлены не были..

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ИП Багаева Д.Ю. к Банку "Прайм Финанс" (АО) о расторжении кредитного договора от 06.06.2018 N К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, кредитный договор от 06.06.2018 N К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, заключенный между Багаевым Д.Ю. и Банком "Прайм Финанс" (АО), расторгнут.

В связи с вынесением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 истец в судебном заседании 28.12.2020 изменил исковые требования и просил взыскать с Багаева Д.Ю. денежные средства в размере 58 300 000 рублей, указывая на то, что данные денежные средства получены ответчиком при отсутствии договорных отношений между ним и истцом, являются для ответчика неосновательным обогащением (т.2, л.д. 34-36, 37-41).

Первоначально заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог судом первой инстанции по существу рассмотрено не было ввиду принятия измененных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, принимая изменение исковых требований представителем Банка "Прайм Финанс" (АО) Хомыловым Ю.А., не проверил наличие у данного представителя полномочий на такие процессуальные действия, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу положений ст. ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из содержания доверенности, выданной Банком "Прайм Финанс" (АО) представителю Хомылову Ю.А. следует, что он наделен правом на подписание и подачу искового заявления, однако специальным полномочием на изменение исковых требований данный представитель не наделен (т. 1, л.д. 123).

При таких обстоятельствах обращение Хомылова Ю.А. в суд от имени Банка "Прайм Финанс" (АО) с изменением иска, в котором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, не имело правового значения и суду надлежало рассматривать первоначальный иск, в котором содержались исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на залог.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, предусмотрены ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим. В данном случае таких оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку первоначально заявленные требования Банка "Прайм Финанс" (АО) к Багаеву Д.Ю., Табунову М.С., Колесниковой Е.А. о взыскании с Багаева Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 57 819 123, 36 рублей, из которых: 55 475 000 рублей - сумма основного долга; 2239 879, 21 рублей - сумма процентов за период с 01.05.2019 по 31.08.2019; 104 244, 15 рублей - пени на сумму просроченных процентов за период с 01.06.2019 по 31.08.2019; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенному с Колесниковой Е.А., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 20700000 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, заключенному с Табуновым М.С., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 62 700 000 рублей, не были рассмотрены судом по существу, судебная коллегия полагает, что в такой ситуации при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу первоначально заявленных требований, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Банка "Прайм Финанс" (Акционерное общество) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных к Багаеву Д.Ю., Табунову М.С., Колесниковой Е.А. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка