Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-233/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Головиной Е.Б.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-005230-52) по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению Гончаренко А. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Гончаренко А. А. к Кадатченко И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом удовлетворено встречное исковое заявление Кадатченко И. В. к Гончаренко А. А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделки и взыскании с Кадатченко И. В. в пользу Гончаренко А. А. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Гончаренко А.А. - адвоката Быковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по первоначальному иску Кадатченко И.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадатченко В.В. - Мартыненко А.А., исследовав экспертные заключения, полученные в ходе апелляционного разбирательства, заслушав объяснения и ответы на вопросы экспертов экспертных учреждений Ставицкой С.Ю., Пархомено А.И. и Литвиненко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гончаренко А. А. в лице представителя Хайлова О.С., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 4917494 от 13 мая 2018 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.16 - 16-оборот) 8 сентября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.19) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кадатченко Ирине Викторовне о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 30 апреля 2019 года в размере 600.000, 00 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период на 18 июня 2020 в размере 605.419, 35 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 18 июня 2020 года по день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 14.446, 33 рублей.

Кроме того, представитель Гончаренко А.А. - Хайлов О.С. просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1.500.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Гончаренко А.А. - Хайлов О.С. ссылался на те обстоятельства, что между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В. 13 апреля 2019 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 78 АБ 6968165, по условиям которого Гончаренко А.А. передал Кадатченко И.В. денежные средства в размере 600.000, 00 рублей под 48% годовых на срок до 30 апреля 2020 года. Кроме того, по утверждению представителя Гончаренко А.А. - Хайлова О.С., в обеспечение обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на выполнение истцом своего обязательства и передачи суммы займа в полном объеме, тем не менее, ответчик не исполнила обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи представитель Гончаренко А.А. - Хайлова О.С. находил наличие оснований для применения положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права истца с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том 1 - л.д.4 - 6).

Между тем, определением Гатчинского городского суда, закрепленным в протоколе предварительного судебного заседания от 19 ноября 2020 года, по устному ходатайству (том N 1 - л.д.51) представителя Мартыненко А.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов Кадатченко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.40 - 40-оборот), расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадатченко В. В. (том N 1 - л.д.50 - 52), являющийся сыном ответчика и постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.42).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель Кузьмина М.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Кадатченко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.97 - 97-оборот), реализовала право на предъявление в порядке статей 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречного искового заявления к Гончаренко А. А., в котором просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 78 АБ 6968165 от 30 апреля 2019 года недействительным.

В качестве обоснования встречных исковых требований представитель Кадатченко И.В. - Кузьмина М.Ю. ссылалась на те обстоятельства, что, заключая оспариваемый договор займа, Кадатченко И.В. находилась в состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства, при этом Кадатченко И.В. не оспаривает получение от Гончаренко А.А. денежных средств в размере 600.000, 00 рублей. Кроме того, представитель истца по встречному иску утверждала, что в отношении Кадатченко И.В. группой лиц совершены мошеннические действия с целью завладения квартирой, принадлежащей ей на праве собственности (том N 1 - л.д.88 - 96, 181).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции на основании ходатайства представителя Кадатченко И.В. - Мартыненко А.А., содержащегося в тексте встречного искового заявления (том N 1ё - л.д.88 - 96) определением Гатчинского городского суда от 15 марта 2021 года по делу назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (далее - СПЭ) на предмет установления психического состояния Кадатченко И.В. в момент заключения сделки, с поручением проведения экспертизы экспертам государственного учреждения здравоохранения "Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз", расположенного по адресу: <адрес>, с возложением на Кадатченко И.В. обязанности по оплате экспертизы, установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в суд первой инстанции - не позднее месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение, и приостановлением производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 1 - л.д.209 - 215).

После поступления 1 апреля 2021 года в суд первой инстанции (том N 2 - л.д.1) заключения N 631, составленного 20 апреля 2021 года комиссией экспертов государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградский областной психоневрологический диспансер" (далее - ГКУЗ "ЛОПНД"), расположенного по адресу: <адрес> (том N 2 - л.д.4 - 25), определением Гатчинского городского суда от 27 мая 2021 года производство по делу в порядке соблюдения требований статьи 219 ГПК РФ возобновлено и назначено судебное разбирательство по делу с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.26).

Гатчинский городской суд 22 июля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Гончаренко А.А., предъявленных к Кадатченко И.В. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 30 апреля 2019 года в размере 600.000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 605.419 рублей, повышенных процентов за пользование займом начисляемых с 18 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1.500.000 рублей, о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218,14 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 14.228, 19 рублей (том N 2 - л.д.53 - 64).

Этим же решением суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Кадатченко И.В., предъявленные к Гончаренко А.А., при этом суд первой инстанции признал недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 30 апреля 2019 года, заключенный между Гончаренко А.А. и Кадатченко И.В., и применил последствия недействительной сделки, взыскав с Кадатченко И.В. в пользу Гончаренко А.А. денежные средства в размере 600.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.53 - 64).

Гончаренко А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 22 июля 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить первоначальное исковое заявление Гончаренко А.А. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кадатченко И.В. В качестве оснований для отмены судебного решения Гончаренко А.А. ссылался на те обстоятельства, что судебное решение основано на заключении комплексной СПЭ, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ "ЛОПНД", однако судом нарушено право истца по первоначальному иску Гончаренко А.А. по предоставлению доказательств, поскольку суд первой инстанции отказал представителю истца в отложении разбирательства по делу для предоставления заключения специалиста и подачи ходатайства о проведении повторной СПЭ. Гончаренко А.А. полагал, что выполненная экспертами ГКУЗ "ЛОПНД" комплексная СПЭ противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-психиатрической деятельности в Российской Федерации" и не может являться допустимым доказательством (том N 2 - л.д.68 - 70).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Мартыненко А.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Кадатченко И.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком три года (том N 2 - л.д.91 - 92), по электронной почте (том N 2 - л.д.95 - 100), представила возражения относительно апелляционной жалобы, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить апелляционную жалобу Гончаренко А.А. на решение суда от 22 июля 2021 года без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения (том N 2 - л.д.84 - 90).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения гражданского дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с учетом того обстоятельства, что установление Кадатченко И.В. в первичной СПЭ диагноза: шизотипическое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F21.8) сопряжено с нарушением законодательства в области государственной судебно-экспертной деятельности (отсутствие признаков данного расстройства, которые должны присутствовать постоянно или эпизодически, по меньшей мере, в течение двух лет), для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности первичного заключения СПЭ, с учетом заявленного представителем Гончаренко А.А. - адвокатом Быковым О.В. письменного ходатайства (том N 2 - л.д.105 - 108), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 года по делу назначена повторная амбулаторная комплексная СПЭ с целью получения ответов на четыре вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения повторной амбулаторной комплексной судебной СПЭ экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" /далее - СПбГКУЗ "ГПБ N 6 (стационар с диспансером)"/, расположенного по адресу: 191167 Санкт-Петербург набережная Обводного канала дом N 9 литера "А", с возложением обязанностей на Гавриленко А.А. по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения, на Кадатченко И.В. по обеспечению явки на проведение повторной амбулаторной комплексной СПЭ по первому требованию экспертного учреждения и приостановлением производства по делу и приостановлением производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства про делу (том N 2 - л.д.121 - 132).

После поступления 25 января 2022 года (том N 2 - л.д.136) в суд апелляционной инстанции дела с заключением N 6655.3676.2, составленным 14 декабря 2021 года комиссией экспертов СПбГКУЗ "ГПБ N 6 (стационар с диспансером)" (том N 2 - л.д.136 - 160), во исполнение требований статьи 219 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2022 года возобновлено производство по делу, назначено апелляционное разбирательство с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, разъяснено право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с заключением повторной комплексной СПЭ (том N 2 - л.д.161 - 162).

Кроме того, в контексте требований пункта 1 статьи 349 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54, абзаца 2 пункта 1 статьи 56, пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об определении размера рыночной стоимости предмета залога - квартиры под кадастровым номером: N, общей площадью 45,5 кв.м, из них жилой площадью 28,2 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, постройки 1989 года, назначение: жилое, по адресу: <адрес>, и проведении судебной экспертизы на предмет оценки вышеуказанного объекта недвижимости.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона.

В то время как в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу между уполномоченными представителями сторон отсутствует согласие залогодателя и залогодержателя относительно определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на день апелляционного разбирательства.

При этом в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, с поручением проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭСК"), установлением даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Ленинградский областной суд, - до 20 апреля 2022 года, возложением на Гавриленко А.А. обязанности по оплате проведения судебной экспертизы по первому требованию со стороны экспертного учреждения, а на Кадатченко И.В. обязанности по обеспечению доступа к объекту недвижимости по первому требованию со стороны экспертного учреждения, с приостановлением производства по гражданскому делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (том N 2 - л.д.213 - 222).

После поступления 5 мая 2022 года в Ленинградский областной суд (том N 2 - л.д.224) дела с заключением N Шифр 2111.04.2022 СД.СЭN 33-233.2022 (2-308.2021), составленным 4 мая 2022 года экспертом ООО "ГЛЭСК" Ковко А.Ю. (том N 3 - л.д.1 - 93), определением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2022 года возобновлено производство по делу, назначено апелляционное разбирательство с извещением всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, разъяснено право лиц, участвующих в деле, ознакомиться с заключением судебной оценочной экспертизы том N 2 - л.д.94).

Вместе с тем в ходе апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции удовлетворено устное ходатайство представителей Кадатченко И.В. - Кузьминой М.Ю. и Мартыненко А.А. о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта ГКУЗ "ЛОПНД" Ставицкую С.Ю., принимавшую участие в составлении 20 апреля 2021 года заключения комиссии экспертов N 631 в качестве врача-докладчика (том N 2 - л.д.4 - 25), а также экспертов СПбГКУЗ "ГПБ N 6 (стационар с диспансером)" Пархоменко А.И. и Литвиненко О.А., принимавших участие в составлении 14 декабря 2021 года заключения комиссии экспертов N 6655.3676.2 в качестве соответственно врача-докладчика и члена комиссии (медицинского психолога) (том N 2 - л.д.136 - 160).

При этом эксперты Ставицкая С.Ю., Пархоменко А.И. и Литвиненко О.А. были допрошены в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том N 3 - л.д.121), подтвердили выводы заключений, в составлении которых принимали участие, ответили на вопросы суда апелляционной инстанции и участников гражданского процесса (том N 3 - л.д.141 - 148).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции ни в одно из пяти назначенных судебных заседаний не явились Гончаренко А.А., Кадатченко И.В. и Кадатченко В.В.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Быкова К.В., которой на основании ордера N А 2094242 от 5 июля 2022 года поручено представление интересов Гончаренко А.А. в Ленинградском областном суде (том N 3 - л.д.129), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить первоначальные исковые требования Гончаренко А.А. и отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кадатченко И.В., положив в основу отмены судебного решения заключение повторной комплексной СПЭ N 6655.3676.2 от 14 декабря 2021 года.

Тогда как представитель Мартыненко А.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.206) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Кадатченко И.В. и Кадатченко В.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно N 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком три года (том N 3 - л.д.101 - 102) и N 47 БА 3337876 от 17 ноября 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.176 - 177), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений относительно апелляционной жалобы, представила письменное ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении этого доказательства, имея в виду заключение комиссии N 6655.3676.2 от 14 декабря 2021 года, выполненное СПбГКУЗ "ГПБ N 6" (том N 3 - л.д.125 - 128), при этом полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гончаренко А.А., оставив решение суда от 22 июля 2021 года без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.83, 102, 103, том N 3 - л.д.95, 96, 97, 116), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав экспертные заключения, полученные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том N 2 - л.д.4 - 25) и в ходе апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.136 - 160, том N 3 - л.д.1 - 93), заслушав объяснения и ответы на вопросы экспертов экспертных учреждений Ставицкой С.Ю., Пархомено А.И. и Литвиненко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года между Гончаренко А., именуемым в дальнейшем "Займодавец" и (или) "Залогодержатель", с одной стороны, и Кадатченко И. В., именуемой в дальнейшем "Заемщик" и (или) "Залогодатель", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", на бланках NN 78 АБ 6968165, 78 АБ 6968166, 78 АБ 6968167 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (том N 1 - л.д.9 - 11), по условиям которого "Займодавец" предоставил "Заемщику" денежную сумму в размере 600.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязуется вернуть "Займодавцу" указанную денежную сумму в срок до тридцатого апреля 2020 года (пункт 1.1) (том N 1 - л.д.9).

Согласно пункту 1.3 указанного договора договор займа является возмездным. За пользование средствами займа "Заемщик" выплачивает "Займодавцу" проценты в размере 4,0 процента от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 24.000, 00 рублей. Проценты за пользование суммой займа составляет 48,0 процентов в год (том N 1 - л.д.9).

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора в случае нарушения "Заемщиком" установленных договором сроков (дат) выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на 1 (один) день, "Заемщик" обязуется выплачивать "Займодавцу" проценты за пользование денежными средствами по Повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка составляет 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом, то есть если начисленные проценты выплачены несвоевременно (с просрочкой более, чем на один день), то они подлежат уплате исходя из Повышенной процентной ставки. Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.5 настоящего договора (том N 1 - л.д.9).

В свою очередь, в силу пункта 1.5 договора займа от 30 апреля 2019 года возврат занятой суммы денег в размере 600.000, 00 рублей и начисленных процентов за пользование средствами займа, должен быть произведен в Санкт-Петербурге, в следующем порядке:

с мая 2019 года до апреля 2020 года включительно по 30 (тридцатым) числам каждого месяца "Заемщик" уплачивает "Займодавцу" сумму в размере 24.000 00 рублей, что составляет всего 12 (двенадцать) платежей за весь вышеуказанный период;

30 апреля 2020 года "Заемщик" уплачивает "Займодавцу" сумму в размере 600.000, 00 рублей.

Если день уплаты очередного платежа приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то уплата денежных средств производится в последний день этого месяца (том N 1 - л.д.9).

Кроме того, согласно пункту 1.8 договора займа от 30 апреля 2019 года по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения "Заемщиком" ("Залогодателем") обязательств по настоящему договору, "Заемщик" ("Залогодатель") передает "Заимодавцу" (Залогодержателю") в залог квартиру под кадастровым номером: N, находящуюся по адресу: <адрес>, именуемую в дальнейшем "Предмет залога" или "Квартира". "Квартира" имеет общую площадь 45,5 кв.м, расположенную на 9 (девятом) этаже многоквартирного дома, назначение: жилое. Срок исполнения основного обязательства, обеспечивается ипотекой по настоящему договору - 30 апреля 2020 года (том N 1 - л.д.9-оборот).

Вместе с тем в пункте 7.2 договора нашло отражение следующего: стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, действуют добровольно, без принуждения, понимают значение своих действий, не заблуждаются относительно сделки и всех ее условий, не считают данную сделку кабальной, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (том N 1 - л.д.10-оборот - 11).

При этом в силу пункта 7.4 донного договора "Залогодатель" предоставил:

Врачебное свидетельство о состояния здоровья от 23 апреля 2019 года об отсутствии противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью, выданное Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N 1" (далее - СПбГБУЗ "МНД N 1");

Справка от 23 апреля 2019 года, выданная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Психоневрологический диспансер N 1" (далее - СПбГБУЗ "ПНД N 1")

(том N 1 - л.д.11).

Согласно пункту 7.12 настоящий договор прочитан нотариусом вслух, составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, из которых один экземпляр остается в делах нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Клементьевой Л.А. (Санкт-Петербург Невский проспект дом N 109), один - у "Заемщика", один - у "Займодавца" (том N 1 - л.д.11).

В то время как согласно удостоверительной надписи в тексте договора займа настоящий договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой) 30 апреля 2019 года был удостоверен Устиновым Д.М., временно исполняющим обязанности Клементьевой Л.А. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших договор установлены, дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена, зарегистрировано в реестре: N (том N 1 - л.д.11).