Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2021 года №33-233/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-233/2021
г. Черкесск, КЧР 10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-622/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богатыревой И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Богатыревой И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366 116,87 руб. (124 350,47 руб. - основной долг, 43 270,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 198 496,09 руб. - неустойка), а также госпошлины в размере 6861,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 255 000 руб. на срок до 15 февраля 2018 года под 26 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 18 февраля 2013 года по состоянию на 1 ноября 2017 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 366 116,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 124 350,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 43 270,31 руб., неустойка - 198 496,09 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление Богатырева И.Я. с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Указала, что добросовестно исполняла свою обязанность по погашению кредита до признания банка банкротом. Ее обращения в банк о способе погашения кредита результатов не дали.
В судебное заседание стороны не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Богатыревой И.Я. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 54 280,35 руб., в том числе: 48 907,33 руб. - общая задолженность по основному долгу, 4343,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861,16 руб.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд неверно применил положения о сроках исковой давности. Поскольку Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим вводам.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Богатыревой И.Я. заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 255 000 руб. под 26 % годовых на срок по 15 февраля 2018 года.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 255 000 руб., ответчиком не оспаривался.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
8 декабря 2017 года ответчику истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов истца, на которые следует перечислить задолженность.
Из представленных истцом выписок по счёту Богатыревой И.Я. по состоянию на 1 ноября 2017 года и расчета задолженности по состоянию на 1 ноября 2017 года видно, что последний платеж внесен ответчиком в феврале 2016 года, а с марта 2016 года оплата по кредитному договору ею не производилась.
Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам до 24 июля 2017 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, а взыскиваемая неустойка подлежит снижению до 1000 руб.
Вместе с тем, с выводом суда о применении срока исковой давности с 24 июля 2017 года судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным исчислением периода, подлежащего включению в срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.
Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 февраля 2016 года, а с марта 2016 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.
Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.
Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 2 г. Карачаевска КЧР 16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору, который отменен 19 ноября 2018 года.
Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 17 июля 2020 года, чего судом первой инстанции не учтено. Это привело к неправильному определению периода и суммы, подлежащей взысканию.
Таким образом, с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (16 ноября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (18 ноября 2018 года), равный 3 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (17.07.2020 - 3 года - 3 дня) и с учетом необходимости продления этого срока до 6 месяцев ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу за период с 14 июля 2017 года по 1 ноября 2017 года в размере 55 336,3 руб. и задолженность по процентам в размере 4279,71 руб., исходя из заявленных истцом требований. В указанной части решение суда надлежит изменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку выставление требования о досрочном взыскании кредитной задолженности не меняет порядок взыскания регулярных платежей с учетом сроков исковой давности до даты выставления данного требования; досрочному взысканию подлежат суммы основного долга, которые подлежали бы взысканию по графику платежей в случае, если бы данное требование не выставлялось.
В данном споре к суммам, взыскиваемым истцом досрочно, применены сроки исковой давности с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 198 496,09 руб.; с учетом сроков исковой давности она подлежала взысканию в размере 9133,79 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1000 руб., что превышает минимальный предел размера неустойки, предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности.
В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки оставить без изменения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2263 руб. пропорционально удовлетворенным в пределах срока исковой давности требованиям истца (55336,3 + 4279,71 + 9133,79 = 68 749,8).
Следовательно, решение суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных сумм основного долга и процентов, судебных расходов.
Взыскать с Богатыревой И.Я. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года N... за период с 14 июля 2017 года по 1 ноября 2017 года в сумме 59 616,01 руб., в том числе: 55 336,3 руб. - основной долг, 4279,71 руб. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 2263 руб.
В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка