Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-233/2021
"01" февраля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 (44RS0011-01-2020-000287-44) по апелляционной жалобе Ишковой Евгении Владимировны на решение Нейского районного суда Костромской области от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска Ишковой Евгении Владимировны к МО МВД России "Нейский" о взыскании не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) в сумме 181701 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот один) рубль, - отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика МО МВД России "Нейский" - Климовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ишкова Е В. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Нейский", просила признать незаконным решение, принятое МО МВД России "Нейский" ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований на оплату выполненных обязанностей по осуществлению административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при замещении должности начальника ОУУПиПДН ПП N 14, обязать МО МВД России "Нейский" оплатить выполненные обязанности по осуществлению административного надзора по территории обслуживания ПП N 14 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в пункте полиции N 14, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения УУП и ПДН пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский". В связи с тем, что в пункте полиции N 14 штатной должности инспектора по осуществлению административного надзора не было, с ДД.ММ.ГГГГ приказом N на нее были возложены данные обязанности. Несмотря на ее неоднократные обращения с просьбой оплачивать выполняемую работу никаких решений не принималось, и оплата не производилась. С ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в органах внутренних дел г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в МО МВД России "Нейский" с требованием оплатить ее труд по осуществлению административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в оплате. С данным отказом не согласна, ей должны были доплачивать за совмещение либо совместительство. Считает, что в пункте полиции N 14 должна была быть должность инспектора по осуществлению административного надзора. Полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента получения официального ответа от ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что сумма не выплаченного денежного довольствия (заработной платы) составляет 181 701 руб.
В ходе судебного разбирательства Ишкова Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с МО МВД России "Нейский" невыплаченное денежное довольствие (заработную плату) за осуществление административного надзора на территории обслуживания ПП N 14 МО МВД России "Нейский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 701 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ишкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно п.7 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утв. Приказом МВД России от 08.07.2011 г. N 818 (ред. от 17.03.2020 г.), обязанности по организации осуществления административного надзора выполняются соответствующим должностным лицом ОВД. Полагает, что возложение указанных обязанностей на иное должностное лицо ОВД согласно Порядку осуществления надзора не должно быть на бесплатной основе. Суд, ссылаясь на п.5 Порядка осуществления надзора, указывает на участие участковых уполномоченных полиции в осуществлении административного надзора за указанной категорией граждан. Однако у УУП иной круг обязанностей по сравнению с обязанностями, закрепленными п.7 Порядка осуществления надзора. На пункт полиции N 14 МО МВД России "Нейский" в соответствии с Законом о надзоре и Порядком осуществления надзора возложены функции и задачи по контролю и надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Данное направление служебной деятельности имеет оценочный показатель, предусмотренный приказом МВД России от 31.12.2013 г. N 1040 "Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации". ПП N 14 по своей дислокации и подчиненности относится к МО МВД России "Нейский", все служебные и организационные вопросы решаются руководством МО МВД России "Нейский" с учетом мнения руководителя ПП N 14. Кроме того, в подчинении МО МВД России "Нейский" находится пункт полиции N 13 МО МВД России "Нейский" (дислокация <адрес>), который равнозначен по подчиненности, показателям служебной деятельности, населению и обслуживаемой территории с ПП N 14. ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание по ПП N 14, как и по ПП N 13, была введена единица инспектора направления по осуществлению надзора с должностным окладом 4 302 руб., согласно должностной инструкции которого входит выполнение всех предусмотренных п.7 Порядка осуществления надзора обязанностей. Однако ДД.ММ.ГГГГ эта единица в ПП N 14 была ликвидирована и передана в другой территориальный ОВД Костромской области по причине не укомплектованности указанной должности в отведенный для МО МВД России "Нейский" период времени, а не в связи с отсутствием служебной необходимости. Ссылаясь на Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", дисциплинарный устав ОВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012г. N 1377, п.4 контракта, указывает, что она должным образом выполняла все свои обязанности, дисциплинарных взысканий за полноту и качество их выполнения в период прохождения службы в ПП N 14 не имела. Доплат за осуществление административного надзора не получала. Премии выплачивались на общих основаниях, а не за осуществление административного надзора. Она неоднократно обращалась к руководству ПП N 14 и МО МВД России "Нейский" о нарушении своих прав в части отсутствия оплаты за выполнение несвойственных должностному положению и должностной инструкции обязанностей. На все обращения истца поступали одинаковые ответы о том, что данный вопрос решается. Со стороны руководства также были ответы, что доплата за осуществление административного надзора не положена, поскольку аттестованный сотрудник не может совмещать выполнение обязанностей по вольнонаемной должности. Считает, что наличие 2 единиц в штатном расписании МО МВД России "Нейский" по осуществлению административного надзора допускало возможность выполнения спорных обязанностей должностными лицами, проживающими на территории Парфеньевского муниципального района МО МВД России "Нейский". Однако такой вариант решения спорного вопроса руководством не рассматривался. Полагает, что согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ссылаясь на ст. 136 ТК РФ, указывает, что расчетные листы по начислению выплат в МО МВД России "Нейский" не представлялись ей в полном объеме и своевременно, как и иным сотрудникам в связи с отсутствием бумаги. В полном объеме о расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она узнала при ознакомлении с материалами настоящего дела в суде ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывала на добровольное возмещение соответствующих выплат МО МВД России "Нейский". Уточняет, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайств о вызове в качестве свидетеля начальника МО МВД России "Нейский" - ФИО1 для дачи пояснений по вопросам обращения Ишковой Е.В. к руководству МО МВД России "Нейский" для разрешения ситуации об исполнении обязанностей инспектора по осуществлению административного надзора на территории ПП N 14 и о дополнительных выплатах истцу за осуществление спорных обязанностей, о запросе расчетных листов истца с ноября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ с целью конкретизации сумм, выплаченных МО МВД России "Нейский" за форменное обмундирование за период службы перед увольнением из ОВД в феврале ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает добровольность выплат ответчиком сумм за обмундирование и о сроке, когда истцу стало известно о нарушении своих прав. Полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., указывает, что при нарушении трудовых прав, допущенном работодателем, при длящемся характере исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы МО МВД России "Нейский" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России "Нейский" - Климова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ишковой Е.В. по ее просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно штатному расписанию МО МВД России "Нейский", утв. приказом УМВД России по Костромской области от 21 декабря 2016 г. N 835 в МО МВД России "Нейский предусмотрены штатные должности: группа по осуществлению административного надзора инспектор - 2 должности (дислокация <адрес>), направление по осуществлению административного надзора инспектор - 1 должность (дислокация <адрес>). Штатная должность по осуществлению административного надзора в пункте полиции N 14 МО МВД России "Нейский" (дислокация <адрес>) отсутствует.
Приказом УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ишкова Е.В. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский", расположенном в <адрес>.
Приказом МО МВД России "Нейский от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец назначена на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский".
В связи с отсутствием в пункте полиции N 14 МО МВД России "Нейский" штатной должности инспектора по осуществлению административного надзора в целях служебной необходимости в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и приказом МВД РФ от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на Ишкову Е.В., как на должностное лицо (начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский") приказом начальника МО МВД России "Нейский" от ДД.ММ.ГГГГ N возложены обязанности по осуществлению административного надзора на территории обслуживания пункта полиции N 14 МО МВД России "Нейский".
Приказом УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ишкова Е.В. переведена в распоряжение УМВД России по Ярославской области для дальнейшего прохождения службы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал на пропуск стороной истца установленного законом срока для защиты нарушенного права, о чем стороной ответчика было заявлено.
Между тем согласиться с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд нельзя.
В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При том, что истец проходила службу у ответчика по ДД.ММ.ГГГГг., вплоть до этой даты она была вправе рассчитывать, что доплата заработка, на которую она претендует, будет ей произведена за весь период, в течение которого, по ее мнению, имела место неполная оплата. В силу ст. 140 ТК РФ истец вправе была рассчитывать на выплату сумм недоплаты под расчет при переводе на другое место службы.
С момента перевода ДД.ММ.ГГГГ. до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) годичный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о расчете на добровольное возмещение соответствующих выплат МО МВД России "Нейский" заслуживают внимания.
Однако неверные выводы суда касательно пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора к отмене судебного решения не приводят, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований не только по мотиву пропуска срока, но и по существу требований.
Согласно п.26 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.
Порядок осуществления административного надзора в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
Приказом МВД России от 08.07.2011г. N 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. В соответствии с п.3 Порядка административный надзор осуществляется подразделениями по организации и осуществлению административного надзора или должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению административного надзора.
Согласно п.п. "б" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Таким образом, суд правомерно указал, что возложение обязанностей по данному направлению деятельности органов внутренних дел не противоречит действующим нормативно-правовым актам в сфере органов внутренних дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возложение обязанностей по осуществлению административного надзора автоматически осуществление доплаты не влечет.
Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировано постановлением Правительства РФ от 25.06.2012г. N 621 "Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Положение устанавливает порядок и условия выполнения сотрудниками органов внутренних дел наряду с выполнением служебных обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации обязанностей по иной должности в органах внутренних дел.
Совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности. Совмещение обязанностей допускается по вакантным и не вакантным должностям.
Исполнение Ишковой Е.В. обязанностей по осуществлению административного надзора не является совмещением обязанностей, так как в пункте полиции отсутствовала штатная должность инспектора по осуществлению административного надзора, т.е. истец не исполняла обязанности за временно отсутствующего сотрудника или обязанности по вакантной должности.
Кроме того, как пояснила представитель ответчика Климова Н.А. в суде апелляционной инстанции, должность инспектора по осуществлению административного надзора в ПП N 14 в течение нескольких месяцев не была укомплектована, по этой причине была передана в другой территориальный отдел, должность была вольнонаемной, и даже если она была бы укомплектована, то самостоятельно проверять поднадзорных на дому вольнонаемный сотрудник не вправе, эта работа поручалась бы участковым, и получать доплату за совмещение в случае сохранения неукомплектованной должности в ПП N 14 истец была бы не вправе, т.к. совмещение по аттестованной и вольнонаемной должности не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу специфики прохождения службы в органах полиции согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", когда сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, поручение истцу ведения административного надзора как одного из направлений деятельности пункта полиции при сохранении прежнего уровня заработка нарушением трудовых прав истца не является.
В силу занимаемой должности истец была обязана выполнять и другие законные приказы руководителя, относящиеся к деятельности органа внутренних дел и не входящие в тот круг должных обязанностей, который закреплен должностным регламентом. Как следует из приказа N 331, возложение обязанностей по осуществлению административного надзора продиктовано служебной необходимостью в целях выполнения требований Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011г.
Согласно справки МО МВД России "Нейский" от ДД.ММ.ГГГГ. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на административном надзоре в пункте полиции N 14 состояло 6 чел., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен, продлен административный надзор 11 чел, снято с административного надзора - 10 чел., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на административном надзоре в пункте полиции N 14 состояло 7 человек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
