Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Котова Виктора Иосифовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Котова Виктора Иосифовича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным условий потребительского кредита - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов В.И. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным условий потребительского кредита.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.07.2018 г. между Котовым В.И. и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 69 961,92 рублей, из которых истцу было перечислено 50000 рублей, сумма в размере 13 012,92 руб. удержана как плата за страховую защиту, 5 499 - комиссия за карту GOLD. 07.07.2018 г. Котов В.И. возвратил ответчику 50 000 рублей. Согласившись с предоставленной дополнительной услугой банка о включении его в Программу добровольной финансовой защиты заемщиков, он не был надлежащим образом проинформирован банком о стоимости данной услуги. Считает, что было нарушено его право как потребителя на правильный выбор услуг. При этом ответчик, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставил ему возможности отказаться от дополнительных услуг и расторгнуть договор включения в Программу добровольной финансовой защиты заемщиков после получения кредита. Просил признать недействительным условия договора потребительского кредита N от 05.07.2018 г., обязывающие истца оплатить 13 012,92 руб. - плату за страховую защиту, 5499 руб. - комиссия за карту GOLD, 1 450 руб. - за открытие счета.
В судебном заседании истец Котов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ранее не обращался с заявлением о возврате платы, поскольку не знал о данном варианте. Условия договора о страховании являются неотъемлемыми частями кредитного договора, тем самым банком нарушены положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей. При включении его в Программу добровольной финансовой защиты заемщиков он не был надлежащим образом информирован о стоимости данной услуги, тем самым было нарушено его право на правильный выбор услуг. Кроме того, указал, что сотрудник ПАО "Совкомбанк" при выдаче кредита не пояснил, что он имеет право отказаться от предоставляемой услуги страхования.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В возражениях просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора клиент выразил желание участвовать в программе добровольного страхования, указав, что плату за включение в программу желает осуществить за счет кредитных средств. Заемщик также подтвердил свое ознакомление и согласие с "Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк". Включение заемщика в программу добровольного страхования допускается только при наличии его письменного согласия. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и производится только с согласия заемщика, что оговаривается в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели. Добровольное участие в программе страховой защиты заемщиков не обуславливает и не определяет условия и возможность предоставления кредитных продуктов банка, что подтверждается информацией о программах, условиях и тарифах, отраженной на официальном сайте банка. Клиент подтвердил собственноручной подписью ознакомление и согласие со всеми условиями страхования; подтвердил понимание того, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. В том же разделе клиент указал, что осведомлен о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты, все условия которой ясны и добровольно приняты клиентом. При заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика, который был ознакомлен и согласен, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату за эту услугу. Услуга, оказанная банком по включению в Программу добровольной финансовой защиты заемщиков, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита, со стоимостью услуги истец был согласен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Котов В.И. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,условиядоговора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловияпредписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямдоговора; существенными являютсяусловияо предмете договора,условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все теусловия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 3 ст.173.1 ГК РФ предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.
На основании п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите правпотребителей"условиядоговора, ущемляющие правапотребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей,признаютсянедействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу требования ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Вкредитныхдоговорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Частью 1 ст.934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 г. между Котовым В.И. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита N 1796747136, по условиям которого банк предоставил Котову В.И. кредит в сумме 69961,92 руб. под 16,40 % годовых сроком на 36 месяцев до 05 июля 2021 года.
В день выдачи кредита с Котова В.И. удержана комиссия за карту Gold в размере 5499 руб., что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 28).
Согласно п. 17 индивидуальныхусловийзаемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договорапотребительскогокредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлениикредита. Согласно п. 18 индивидуальныхусловийзаемщик подтвердил, что предварительно ознакомлен с размером полной стоимостикредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.
Судом установлено, что Котов В.И. подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 05.07.2018 г. без каких-либо возражений, чем подтвердил свое согласие на заключение договора на указанныхусловиях.
Кроме того, Котов В.И. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором указал, что согласен одновременно с предоставлением потребительскогокредитас включением его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Также в заявлении истец подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, страховыми рисками по которому являются: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний. Согласно п. 3.1 Котов В.И. ознакомлен, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,517 % от суммыпотребительскогокредита, умноженной на количество месяцев срокакредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договорапотребительскогокредита.
Котов В.И. был ознакомлен сусловиямикредитногодоговора в указанной части и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись, что в полной мере соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнило обязательства по выдаче кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Принимая во внимание положения ст.ст. 819,421,432,934 ГК РФ, проанализировав действия истца Котова В.И. в момент заключения договорапотребительскогокредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подключение истца к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков осуществлено на добровольной основе, после получения заемщиком информации о существенныхусловияхстрахования за счет кредитных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банком не разъяснено его право после заключения договора отказаться от страхования и потребовать возврата уплаченной страховой премии, чем нарушены его права какпотребителяна получение полной информации обусловияхстрахования, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами.
Статьей935Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ), при этом страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата покредиту.
Одновременно с заключением договорапотребительскогокредитаКотовым В.И. было подано заявление о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты (страхование жизни и здоровья), однако, истец в течение установленного срока (30 календарных дней) не заявил об отказе от участия в программе добровольного страхования клиентов. Согласно п.5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, Котов В.И. выбрал способ уплаты за программу страхования за счет кредитных средств. В связи с чем, денежные средства в размере 13012,92 руб. правомерно удержаны банком в качестве платы за участие в программе финансовой и страховой защиты, соответственно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора потребительского кредита N от 05.07.2018 г. в части удержания комиссии за выдачу карты Gold в размере 5499 руб.
В заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold, подписанном Котовым В.И., содержится условие предоставления акцепта на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Классика", согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк", с его банковского счета, а также иных счетов, открытых на его имя в ПАО "Совкомбанк", просьба по взиманию платы за оказание услуг по списанию с банковского счета. Заявитель уведомлен о праве подачи заявления о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Классика". При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте на погашение основного долга.
Получение карты истец подтвердил своей подписью, а также подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами обслуживания, обязался их исполнять.
Пакет включает в себя кредитную карту MasterCard Gold с возобновляемым кредитным лимитом.
Согласно п. 8.9 Условий кредитования раздела 8 "Банковская карта" получение наличных денежных средств осуществляется согласно действующим тарифам банка на момент совершения операций и иных услуг в соответствии с тарифами Банка на момент совершения операций. Тарифами Банка предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств с текущего счета по карте (в процентах от суммы операции) - 2,9 %.
Как правильно указал суд, истец имел возможность выбора способа получения кредитных денежных средств через кассу Банка, в таком случае с Котова В.И. не была бы удержана комиссия. Поскольку Котов В.И. снял денежные средства посредством банковской карты наличными в банкомате, то с него была удержана комиссия 2,9 % = 1 450 рублей.
Таким образом, в соответствии с пунктом 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold Котов В.И. предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета, согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк", с его банковского счета и иных счетов, открытых на его имя в ПАО "Совкомбанк", а также указал, что уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета подать в банк заявление об отказе от пакета услуг и возврате комиссии.
Доводы жалобы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно условийдоговора, онедействительностикоторых заявляет, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как условия не являлись препятствием для оформления истцомкредитногодоговора и получения суммыкредитав полном объеме, предусмотренном договором. Вопреки доводам жалобы, при заключении договора истцу была предоставлена информация обо всех существенныхусловияхдоговора, в момент заключения договора каких-либо замечаний он не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал.
Доводы жалобы истца о совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договорапотребительскогокредита под условием подключения к Программе добровольной финансовой и страховой защиты на указанных в нихусловиях, судебной коллегией признаются несостоятельными по изложенным мотивам. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные услуги осуществлялась исключительно на добровольной основе, кредит, в том числена оплату данных услуг, был выдан по желанию клиента.
Также истцом не представлено доказательств того, что банк отказывал истцу в заключениикредитногодоговора без включения оспариваемых имусловий, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить договор на иныхусловиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова Виктора Иосифовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
