Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Новикова Владимира Николаевича к акционерному обществу "Мордовцемент" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Новикова Владимира Николаевича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Новиков В.Н. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Мордовцемент" (далее АО "Мордовцемент"), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с 22 октября 2002г. по 22 апреля 2014г. работал в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического и обеспыливающего оборудования 3 разряда в АО "Мордовцемент". 9 июля 2013 г. в результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, ему причинен тяжкий вред здоровью. Истец претерпел значительные физические и нравственные страдания, утратил профессиональную трудоспособность на 40%, перенес ряд операций, ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В результате произошедшего несчастного случая он около 7 месяцев находился на лежачем положении, не мог себя обслуживать, был ограничен в передвижении, потратил много сил и времени на реабилитацию. В настоящее время по состоянию здоровья лишен возможности трудоустроиться, на должном уровне материально обеспечивать свою семью, не имеет возможности вести активную жизнь, периодически испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. исковые требования Новикова В.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Мордовцемент" в пользу Новикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова В.Н. отказано.
С АО "Мордовцемент" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Новиков В.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части суммы компенсации морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., приводя доводы о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд недооценил степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, нахождение после полученной травмы в лежачем положении в течение 7 месяцев, необходимость в реабилитации и лечении, утрату возможности вести нормальный образ жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мордовцемент" Тюлякова Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Новикова - Логинов Ю.Ю., представитель ответчика - АО "Мордовцемент" Тюлякова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Новикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу положений абзаца четвёртого и абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 22 октября 2002г. по 31 июля 2014г. Новиков В.Н. работал в должности слесаря-ремонтника по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования 3 разряда в АО "Мордовцемент".
Из Акта N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором АО "Мордовцемент" 26 июля 2013г., следует, что 9 июля 2013г. для выполнения работ по монтажу компенсатора газохода сырьевой мельницы на заводе сухого способа производства цемента была сформирована бригада, в состав которой вошел в т.ч. Новиков В.Н. В 20 часов 30 минут бригада приступила к выполнению работ по монтажу компенсатора газохода сырьевой мельницы. Работы выполнялись с правой стороны газохода с инвентарных металлических трубчатых лесов. После окончания монтажа компенсатора газохода Акимов В.А., Новичков А.А. и Лапкин В.Н. были направлены на выполнение работ по сборке очистителей помольного стола сырьевой мельницы. На месте остались Новиков В.Н. и Коротин Е.В., которым было необходимо произвести обтяжку болтов компенсатора газохода. Закончив работу по обтяжке болтов с правой стороны, Новиков В.Н. и Коротин Е.В. перешли на противоположную сторону. Леса не переносили, так как они необходимы при дальнейшей работе и их невозможно было установить по габаритам. Для последующего производства ремонтных работ Новиков В.Н. принес с участка N 1 ремонтного предприятия металлическую приставную лестницу длиной 5м., установил ее под углом 70-75 градусов, прислонив верх лестницы к сырьевой мельнице и зажав стойки лестницы между болтами, находящимися в стенке лестницы (тем самым исключив движение лестницы в стороны). Поднявшись на лестницу, и убедившись в ее устойчивости, Новиков В.Н. приступил к обтяжке болтов на высоте около 4м (предохранительный пояс при этом им не использовался). Коротин Е.В. подавал ему инструмент и болты, стоя около лестницы и иногда придерживая ее. В 06 часов 15 минут при очередной центровке отверстий компенсатора газохода под болты у Новикова В.Н. возникла необходимость в дополнительном ключе для стяжки гаек болтов. По его просьбе Коротин Е.В. направился за ключом. В этот момент лестница начала съезжать вниз по сырьевой мельнице, и вместе с ней на бетонный пол упал Новиков В.Н. В результате описанного происшествия, согласно медицинского заключения ГБУЗ РМ "Комсомольская ЦРБ" N 18 от 10 июля 2013г., пострадавшим Новиковым В.Н. получены следующие повреждения здоровья: ЗСМТ. Перелом тела LIII позвонка, поперечных отростков LII-LIV позвонка S32. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых.
Причины несчастного случая: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль за производством работ - нарушение п.2.3. Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту технологического и обеспыливающего оборудования, электрофильтров и аспирационных установок Ремонтного предприятия. Неприменение работником средств индивидуальной защиты - нарушение п.3.22. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника.
Степень вины пострадавшего - 15%.
Согласно справке серии МСЭ-2006 N 0530013, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 12 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Мордовия" Минтруда России 28 марта 2018г., в связи с трудовым увечьем истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Новикова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что работодатель АО "Мордовцемент" не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем обязан компенсировать ему моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд учёл фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, личностные особенности истца, характер нарушенного права, а также то, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности значительной степени, а также степень вины ответчика в нарушении прав истца, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, определён судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе относительно заниженного размера определенной судами компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и степень полученных повреждений, длительность лечения, невозможность на протяжении определенного времени вести привычный образ жизни. При определении размера компенсации суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
