Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-233/2021
от 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
Судей Марисова А.М. Величко М.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1239/2020 по исковому заявлению Гуслова Александра Николаевича к Соловьеву Евгению Альбертовичу, Аникину Алексею Павловичу, Савватеевой Евгении Михайловне, Атучину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца Гуслова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.А., Аникину А.П., Савватеевой Е.М., Атучину А.С. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Соловьева Е.А. в пользу Гуслова А.Н. денежную сумму в размере 600 000 руб. - основной долг по договору займа с процентами от 15.06.2017; обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 15.06.2017: автомобиль марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси (рама) N /__/, кузов (кабина) N 6799, цвет: серый, ПТС /__/ выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требования указал, что 15.06.2017 между Гусловым А.Н. и Соловьевым Е.А. был заключен договор займа с процентами. Согласно расписке от 15.06.2017 в соответствии с условиями договора займа от 15.06.2017 Соловьев Е.А. получил от Гуслова А.Н. 600 000 руб. под 12% годовых с момента получения суммы займа сроком до 30.08.2017. В обеспечение договора займа от 15.06.2017 был заключен договор залога автомобиля от 15.06.2017, принадлежащего ответчику Аникину А.П. на праве собственности: марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси (рама) N /__/, кузов (кабина) N 6799, цвет: серый, ПТС /__/ выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области. С июня 2020 года по настоящее время ответчик Соловьев Е.А. прекратил выплаты процентов за пользование суммой займа, не вернул истцу сумму основного долга в установленный договором займа срок. Таким образом, ответчик Соловьев Е.А. свои обязательства по договору займа от 15.06.2017 выполнил ненадлежащим образом.
В судебном заседании 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савватеева Е.М.
В судебном заседании 15 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Атучин А.С.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Аникина А.П., Соловьева Е.А., Атучина А.С.
В судебном заседании истец Гуслов А.Н. заявленные исковые требования уточнил в части нахождения предмета залога по договору залога автомобиля от 15.06.2017 у ответчика Атучина А.С.
Представитель ответчика Аникина А.П. Курносов И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суда исковые требования Гуслова Александра Николаевича к Соловьеву Евгению Альбертовичу, Аникину Алексею Павловичу, Савватеевой Евгении Михайловне, Атучину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с Соловьева Евгения Альбертовича в пользу Гуслова Александра Николаевича денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве основного долга по договору займа с процентами от 15 июня 2017 года.
В удовлетворении исковых требований к Аникину Алексею Павловичу, Савватеевой Евгении Михайловне, Атучину Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказано.
Постановлено взыскать с Соловьева Евгения Альбертовича в пользу Гуслова Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
В апелляционной жалобе истец Гуслов А.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Атучину А.С. отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что судом сделан неверный вывод о добросовестности действий со стороны ответчика Атучина А.С.
Считает, что ссылка Атучина А.С. на то обстоятельство, что при заключении сделки продавец заверил его об отсутствии обременений на автомобиль и также то, что ответчик проверил информацию об обременениях автомобиля на открытых сайтах, ничем не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Атучин А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между Гусловым А.Н. и Соловьевым Е.А. заключен договор займа с процентами, по которому Соловьев Е.А. взял в долг у истца Гуслова А.Н. денежную сумму в размере 600 000 руб., сроком до 30.08.2017, под 12 % годовых, что подтверждается распиской подписанной ответчиком Соловьевым Е.А.
В целях обеспечения исполнения обязательства, между Гусловым А.Н. (займодавец) и Аникиным А.П. (залогодатель) 15.06.2017 был заключен договор залога автомобиля, по которому залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств заемщика Соловьева Е.А. перед займодавцем Гусловым А.Н. по договору займа с процентами от 15.06.2017, передал в залог залогодержателю автомобиль марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN): /__/, шасси (рама) N /__/, кузов (кабина) N 6799, цвет: серый, ПТС /__/ выдан 31.10.2013 ГИБДД УМВД России по Томской области. Залоговая стоимость указанного автомобиля установлена сторонами в размере 600 000 руб.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2017 и сведений УМВД России по Томской области о собственниках транспортного средства марки "МАЗ 5337", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В 498 ЕЕ 70 от 14.08.2020, 17.07.2017 Аникин А.П. продал Савватеевой Е.М. указанное транспортное средство.
Впоследствии 16.01.2019 Савватеева Е.М. продала указанный автомобиль Атучину А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства.
В данном договоре купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли-продажи).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени свои обязательства по возврату долга и процентов ответчик Соловьев Е.А. не исполнил, а ответчик Атучин А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля марки МАЗ 5337, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил добросовестность ответчика Атучина А.С., отклоняется судебной коллегией.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Судом установлено, что Атучин А.С. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 16.01.2019, заключенного с Савватеевой Е.М., которая приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 у Аникина А.П.
При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент продажи его Атучину А.С., а также на момент его продажи Савватеевой Е.М., зарегистрировано не было.
Истец Гуслов А.Н. доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Атучина О.С. о наличии залога в отношении приобретаемого ими автомобиля, в дело не представил.
Из объяснений Атучина А.С. следует, что приобретая указанный автомобиль, он проверял его через официальные сайты на предмет нахождения в залоге, информация об этом отсутствовала.
Таким образом, поскольку автомобиль продан в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что Атучин А.С., приобретая автомобиль по возмездной сделке, знал или должен был знать о его залоге, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог спорного автомобиля по договору залога от 15.06.2017 прекратился, исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Поскольку Атучин А.С. является добросовестным приобретателем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуслова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
