Определение суда Еврейской автономной области от 07 апреля 2021 года №33-233/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-233/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова Е. О., действующего от имени Малафеевой Ю. Г., на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.01.2021, которым постановлено:
Заявление Антроповой Е. Т., Яниной О. В., Кутенких С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малафеевой Ю. Г., Малафеева В. В. к Кутенких С. В., Антроповой Е. Т., Яниной О. В., обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие", Васильевой П. Л. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с Малафеевой Ю. Г., Малафеева В. В. в пользу Антроповой Е. Т. судебные расходы в размере 20 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.
Взыскать с Малафеевой Ю. Г., Малафеева В. В. в пользу Яниной О. В. судебные расходы в размере 20 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.
Взыскать с Малафеевой Ю. Г., Малафеева В. В. в пользу Кутенких С. В. судебные расходы в размере 20 000 рублей, в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антропова Е.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малафеевой Ю.Г. и Малафеева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Мурдашева А.Е. в размере 35 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Малафеевой Ю.Г., Малафеева В.В. к Кутенких С.В., Антроповой Е.Т., Яниной О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское землеустроительное предприятие" (далее - ООО "Бирземпроект"), Васильевой П.Л. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Янина О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Малафеевой Ю.Г. и Малафеева В.В. судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесённых на оплату услуг представителей Мурдашева А.Е. и Янина С.А. в размере по 35 000 рублей на каждого.
Кутенких С.В. обратился с заявлением о взыскании с Малафеевой Ю.Г. и Малафеева В.В. судебных расходов по указанному гражданскому делу, понесённых на оплату услуг представителей Мурдашева А.Е. и Янина С.А. в размере по 35 000 рублей на каждого.
Данные заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ответчиков Антроповой Е.Т., Кутенких С.В., Яниной О.В. - Мурдашев Е.А. заявленные требования поддержал, указав, что, несмотря на идентичность работы, она была выполнена в отношении каждого отдельно.
Истица Малафеева Ю.Г. требования не признала, выразив несогласие с предъявленной к взысканию суммой издержек.
Представитель истицы Михайлов Е.О., поддержав позицию доверителя, указал на несоответствие требуемой суммы объёму выполненной представителями работы.
Истец Малафеев В.В., ответчики Антропова Е.Т., Кутенких С.В., Янина О.В., Васильева П.Л., представитель ответчика ООО "Бирземпроект", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений о взыскании издержек извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Малафеева Ю.Г. просила определение суда отменить с вынесением нового определения.
Мотивируя жалобу, указала, что предъявленный к ответчикам иск не представлял особой сложности для представителей. Янин С.А. не впервые оформлял земельные участки в собственность, знает все тонкости данной процедуры. Мурдашев А.Е. является профессиональным юристом, осуществляющим свою деятельность длительное время.
Кроме того, решение вынесено на основании позиции представителя ООО "Бирземпроект", которую поддерживали представители, фактически дублировавшие друг друга. Ввиду наличия у представителя Янина С.А. необходимых документов, сложностей со сбором доказательств не имелось.
Приведённые обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом и протоколом судебного заседания, содержащиеся в гражданском деле.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гонорары по делам рассмотренной категории, не представляющей особой сложности, в регионе не превышают 20 000 рублей, суд первой инстанции, взыскивая издержки в размере 60 000 рублей, нарушил принцип законности, разумности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Из представленного на рассмотрение выделенного материала по настоящей жалобе следует, что 05.03.2020 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.12.2020, в удовлетворении иска Малафеевой Ю.Г. и Малафеева В.В., предъявленного к Антроповой Е.Т., Кутенких С.В., Яниной О.В., ООО "Бирземпроект", Васильевой П.Л., о признании недействительным проекта межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании права собственности отсутствующим и договора купли-продажи недействительным, отказано.
При рассмотрении гражданского дела представитель Янин С.А. представлял интересы ответчиков Кутенких С.В. и Яниной О.В., представитель Мурдашев А.Е. представлял интересы Кутенких С.В. и Яниной О.В., а также ответчицы Антроповой Е.Т.
С каждым из представляемых ответчиков представителями заключены договоры на оказание юридических услуг, стоимость которых по каждому договору составила 35 000 рублей. В подтверждение несения ответчиками расходов представлены расписки о получении представителями денежных средств по каждому из договоров.
Янин С.А. со дня заключения договора по день вынесения решения судом первой инстанции проводил консультирование по вопросам заказчиков и принимал участие в суде, о чём составлены соответствующие акты.
Мурдашев А.Е., помимо дачи консультаций и участия в суде, от имени заказчиков составил отзыв на исковое заявление, о чём также составлены акты.
Факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителей и их взаимную связь с рассмотренным делом Малафеевой Ю.Г. в жалобе не оспаривается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из фактического объёма совершённых представителями действий, категории дела, сложности и длительности спора, признал разумными к возмещению Антроповой Е.Т., Котенких С.В. и Яниной О.В. издержки в размере по 20 000 рублей каждому.
Таким образом, с Малафеевой Ю.Г. взысканы издержки по настоящему делу в размере 30 000 рублей.
В жалобе представителем Михайловым Е.А. выражено несогласие с суммой издержек в размере 60 000 рублей, тем самым представителем фактически обжалуется определение не только в интересах Малафеевой Ю.Г., но и Малафеева В.В.
Между тем доверенность на представление Михайловым Е.О. интересов Малафеева В.В. в материалах дела отсутствует, частная жалоба подписана представителем только от имени Малафеевой Ю.Г.
При таких обстоятельствах оснований считать определение суда обжалуемым в отношении сумм, взысканных с Малафеева В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Проверяя законность и обоснованность взыскания издержек с Малафеевой Ю.Г., суд апелляционной инстанции находит определённую судом первой инстанции сумму в размере 30 000 рублей соответствующей требованиям разумности, которая обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оснований считать взысканные с Малафеевой Ю.Г. издержки чрезмерными, не имеется.
На протяжении рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции стороны активно пользовалась своими процессуальными правами, одна - доказывая обоснованность требований, которые ею были увеличены, заявляя многочисленные ходатайства об истребовании документов и различных сведений, другая - возражая против удовлетворения требований, как в устной, так и в письменной форме, также представляя документы.
Исходя из категории данного спора и сложности дела, обусловленной, в том числе предъявленными требованиями и объёмом доказательственной базы, для осуществления защиты ответчиков Антроповой Е.Т., Котенких С.В. и Яниной О.В. требовались значительные временные затраты на изучение документов и законодательства, регулирующего оспариваемые правоотношения, дачу каждому из них консультаций, выработку с ними процессуальной позиции по делу.
Доводы жалобы о том, что для представителей Янина С.А. и Мурдашева А.Е. рассмотренный спор не представлял особой сложности, не опровергают обоснованности взыскания с Малафеевой Ю.Г. издержек в определённом судом размере по изложенным выше мотивам.
Утверждение в жалобе, что по данной категории дел в регионе взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере не более 20 000 рублей, не может служить безусловным критерием, определяющим сумму издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.
Ввиду указанного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Михайлова Е. О., действующего от имени Малафеевой Ю. Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка