Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2021 года №33-233/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-233/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 г., которым по иску Черкашина А.Н. к Бянкину А.Г. об обязании устранить нарушение прав истца на пользование недвижимым имуществом и возмещении материального ущерба,
постановлено:
Исковое заявление Черкашина А.Н. к Бянкину А.Г. об обязании устранить нарушение прав истца на пользование недвижимым имуществом и возмещении материального ущерба - возвратить истцу, вместе с приложенными документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
установила:
Черкашин А.Н. обратился в суд с иском к Бянкину А.Г. об обязании устранить нарушение прав истца на пользование недвижимым имуществом и возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчика стоимость аренды земельного участка в размере 312000 руб., материальный ущерб в сумме 110400 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.
Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 134, 135 ГПК РФ. Кроме того судом указано, что истцом во исполнение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судом было предложено разграничить требования и определить предмет спора.
С определением суда не согласился Черкашин А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 05 ноября 2020 года. В обоснование частной жалобы указали, что исковые требования заявлены по иным основаниям и обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле. Также указал, что в случае не предоставления необходимых документов, иск мог быть оставлен судом без движения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, судом было предложено разграничить требования и определить предмет спора.
Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов согласиться не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Судом было установлено, что в 2016 году истец обращался в Алданский районный суд РС(Я) с иском к Бянкину А.Г. об обязании заключить договор аренды земельного участка под столбами электропередачи принадлежащих ответчику, взыскании материального ущерба в виде арендной платы, недополученной выгоды. В судебном заседании истец отказался от иска к ответчику, в связи с разрешением вопроса в добровольном внесудебном порядке.
Между тем, в настоящее время истец обращается с требованием об обязании устранить нарушение прав истца на пользование недвижимым имуществом и возмещении материального ущерба, что ранее истцом не заявлялось и не являлось предметом спора в 2016 г.
Вывод суда, относительно ранее рассмотренных требований истца, заявленных по тем же основаниям, от которых истце отказался в 2016 г., является преждевременным, поскольку основания, период и объем аренды, по которым истцом заявлены настоящие требования, суд в силу статьи 148 ГПК РФ, должен был выяснить при подготовке дела к судебному разбирательству.
Ссылка суда на пп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является также необоснованной, поскольку доказательств того, что в производстве Алданского районного суда РС(Я) на момент разрешения вопроса о принятии иска имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего материала в Алданский районный суд РС(Я) для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 г. по данному делу отменить, материалы дела по иску Черкашина А.Н. к Бянкину А.Г. об обязании устранить нарушение прав истца на пользование недвижимым имуществом и возмещении материального ущерба направить в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка