Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Андрея Серафимовича на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Коновалова Андрея Серафимовича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" (далее - ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум") о признании приказов директора ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 31 августа 2006 года принят на должность преподавателя физкультуры. Приказом от 1 сентября 2007 года он переведен на должность руководителя физвоспитания. 1 февраля 2010 года с ним заключен трудовой договор , на основании которого он работал в ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" в должности руководителя физвоспитания.
С директором ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" Кудрявцевым В.Д. у него сложились сложные отношения, в силу чего ответчик обязал его находиться на рабочем месте независимо от часов педагогической нагрузки с 8 часов до 16 часов 20 минут, то есть более
38 часов, не учитывая, что его педагогическая нагрузка составляет 22 часа в неделю и 360 учебных часов в год, из которых 18 часов в неделю - это нагрузка руководителя, и ещё 193 часа в год - это нагрузка преподавателя. Считает незаконным требование ответчика о необходимости нахождении его на рабочем месте вне зависимости от проведения занятий по расписанию. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 февраля 2010 года является незаконным, поскольку противоречит трудовому договору и расписанию звонков в образовательном учреждении. Считает, что приказ от 24 июня 2019 года ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" "О сокращении штата сотрудников", которым с 24 июня 2019 года сокращена должность руководителя физического воспитания, является незаконным, так как в этом не было производственной необходимости, причина сокращения должности не конкретизирована, в ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" отсутствуют причины изменения условий заключенного с ним трудового договора и сокращения должности, в которой он работает. Такие действия совершены из личных неприязненных отношений к нему. Считает, что приказы , от 6 и 10 июня 2019 года ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которым за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ему наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора, являются незаконными, поскольку 3 июня 2019 года он не был ознакомлен с расписанием занятий и не должен был находиться на рабочем месте. Считает, что приказ от 10 июня 2019 года ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому 4 и 6 июня 2019 года засчитаны прогулами ввиду его отсутствия на рабочем месте, и ему объявлен выговор незаконным, так как в эти дни по расписанию у него занятий не было, поэтому у него не было необходимости находиться на рабочем месте. Приказ от 29 августа 2019 года ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" "О наложении дисциплинарного взыскания" по факту отсутствия без уважительных причин его на рабочем является незаконным, так как 26 и 27 августа 2019 года он находился на рабочем месте в течение нормированного рабочего времени и в соответствии с педагогической нагрузкой, прогулов не допускал. Просил признать пункты 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора N 43 от 1 февраля
2010 года, заключенного между ним и ответчиком, незаконными, поскольку продолжительность его рабочего времени установлена этими пунктами свыше 36 часов в неделю и составляет 42 часа, при этом фактическое время обеда с учетом расписания уроков составляет 40 минут вместо 1 часа; признать пункт 5.2 трудового договора от 20 сентября 2015 года ("режим труда и отдыха"), заключенного с ГБПОУ РМЭ "Аграрно-строительный техникум", незаконным, так как в соответствии с ним продолжительность рабочего времени установлена свыше 36 часов в неделю и составляет
42 часа; признать незаконным приказ ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно строительный техникум" N 98 от 26 июня 2019 года, которым были внесены изменения в коллективный договор на период с 2019 по
2021 год в части режима труда и отдыха, поскольку с ними он не был ознакомлен; признать приказ N 126 от 20 сентября 2019 года "О перенесении сроков сокращения" и приказ о его увольнении от 24 сентября 2019 года
N 96-л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ему не предложили, он не был предупрежден о новых условиях труда за два месяца; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалов А.С., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 4.1., 4.2., 4.3 трудового договора N 43 от 1 февраля 2020 года, заключенного между Коноваловым А.С. и ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно строительный техникум", и пункта 5.2 трудового договора от 20 сентября 2015 года, заключенного между Коноваловым А.С. и ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно строительный техникум", незаконными ввиду пропуска срока исковой давности. На момент увольнения в трудовой договор не были внесены изменения в части режима труда и отдыха в соответствии с коллективным договором. Правила пропуска срока исковой давности не распространяются на правоотношения сторон. Поскольку он является педагогическим работником, преподавателем, на него распространяются положения статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации. Его режим труда и отдыха должен определяться в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 и приказом N 536 от 11 мая 2016 года, согласно которым продолжительность рабочего времени руководителя физического воспитания составляет 36 часов. Находясь в стенах учебного заведения до окончания рабочего времени, он должен будет за пределами рабочего времени заниматься дополнительной работой, непосредственно связанной с образовательной, урочной деятельностью, с преподавательской работой в объеме 198 часов, что является нарушением труда и отдыха. Специфика работы: подготовка, выезды и участие в соревнованиях, ведение кружков и секций, спортивных соревнований, комплектование команд, тренировки, медосмотры, оформление документов не позволяет ему неотрывно находиться в рабочем кабинете, как того требует директор ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно строительный техникум". В обжалуемом решении судом ошибочно сделан вывод, что ответчик работал совместителем, в связи с чем на него не распространяются положения статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации. Режим работы составлял свыше 36 часов, с 7.30 до 16.30, как указано в коллективном договоре. Изменения в коллективный договор, устраняющие это нарушение, были внесены приказом ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно строительный техникум" от 26 июня 2019 года , однако с данными изменениями он не был ознакомлен, собрания трудового коллектива по данному вопросу не проводилось. Считает, что заключенный с ним трудовой договор противоречит коллективному договору. Судом не дана оценка тому, что на его режим труда и отдыха распространяются, помимо общих, еще и специальные требования трудового законодательства для педагогических работников. С 30 апреля 2019 года после перехода на 5-дневную рабочую неделю и до его увольнения не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, новый трудовой договор не перезаключался. Указывает, что прогул он не совершал, поскольку отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов в связи с производственной необходимостью и с защитой нарушенных трудовых прав со стороны работодателя. На момент вынесения приказа от 24 июня 2019 года "О сокращении штата сотрудников" указанный приказ был составлен с нарушениями требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не мотивирован. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что на момент его увольнения имелась вакантная должность преподавателя физической культуры. Между тем в организации имелась вакансия заместителя директора по производственному обучению, которая ему не предлагалась, в связи с чем, полагает, что ответчиком нарушена процедура сокращения штата. Указывает, что перенос срока увольнения проведен с нарушением статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был предупрежден о дате увольнения менее чем за 2 месяца. Судом в обжалуемом решении не дана правовая оценка заявленному исковому требованию о признании приказа ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно строительный техникум" от 29 августа 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора незаконным, фактически данное требование судом не рассмотрено, обжалуемое решение таких сведений не содержит. При рассмотрении дела нарушено право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.
В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней директор ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно строительный техникум" Кудрявцев В.Д. приводит доводы в поддержку принятого решения суда, просит решение оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Республики Марий Эл просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнения к возражению, заслушав объяснения Коновалова А.С. и его представителя Громовой Е.А., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителей ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно строительный техникум" Кудрявцева В.Д. и Мельниковой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказ от 30 сентября 2005 года Коновалов А.С. принят на работу по совместительству преподавателя физвоспитания ГОУНПО Республики Марий Эл "Профессиональное училище N 27".
Приказом от 31 августа 2006 года Коновалов А.С. принят на работу преподавателем физкультуры ГОУНПО Республики Марий Эл "Профессиональное училище N 27".
Приказом от 1 сентября 2007 года Коновалов А.С. переведен на должность руководителя физвоспитания ГОУСПО Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум".
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от 1 февраля 2010 года , заключенного между Коноваловым А.С. и ГОУСПО Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум", работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным (воскресенье), время начала работы: 8 часов 00 минут, время окончания работы: 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, который в рабочее время не включается. Указанный режим регламентировался внутренним распорядком техникума и коллективным договором на момент заключения трудового договора.
В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора от 20 сентября 2015 года, заключенного между Коноваловым А.С. и ГБПОУ "Аграрно-строительный техникум", Коновалову А.С. была установлена 36 часовая
5-дневная рабочая неделя с предоставление двух выходных - суббота, воскресенье, начало работы: 8 часов 00 минут, окончание работы: 16 часов 12 минут, перерыв для отдыха и приема пищи с 12 до 13 часов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора от 1 февраля 2010 года
, заключенного между Коноваловым А.С. и ГОУСПО Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум", и пункта 5.2 трудового договора от 20 сентября 2015 года, заключенного между Коноваловым А.С. и ГБПОУ "Аграрно-строительный техникум", незаконными, суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для предъявления требований о признании недействительными условий трудового договора, правильно исходил из того, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для предъявления данных требований истцом пропущен.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года N 536 установлены особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - приказ от 11 мая 2016 года N 536).
В соответствии с пунктом 2.1 приказа от 11 мая 2016 года выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601.
На основании пункта 2.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамическую паузу" (большую перемену) для обучающихся I класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 минут.
Положения пункта 2.3 приказа от 11 мая 2016 года N 536 содержат указание на то, что другая часть педагогической работы, определяемая с учетом должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по должностям, занимаемым работниками, ведущими преподавательскую работу, а также дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, выполняемых с их письменного согласия за дополнительную оплату, регулируется следующим образом: самостоятельно - подготовка к осуществлению образовательной деятельности и выполнению обязанностей по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, участие в разработке рабочих программ предметов, курсов, дисциплин (модулей) (в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов и с правом использования как типовых, так и авторских рабочих программ), изучение индивидуальных способностей, интересов и склонностей обучающихся; в порядке, устанавливаемом правилами внутреннего трудового распорядка, - ведение журнала и дневников обучающихся в электронной (либо в бумажной) форме; правилами внутреннего трудового распорядка - организация и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям (законным представителям) обучающихся; планами и графиками организации, утверждаемыми локальными нормативными актами организации в порядке, установленном трудовым законодательством - выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических советов, методических советов (объединений), работой по проведению родительских собраний; графиками, планами, расписаниями, утверждаемыми локальными нормативными актами организации, коллективным договором, - выполнение дополнительной индивидуальной и (или) групповой работы с обучающимися, участие в оздоровительных, воспитательных и других мероприятиях, проводимых в целях реализации образовательных программ в организации, включая участие в концертной деятельности, конкурсах, состязаниях, спортивных соревнованиях, тренировочных сборах, экскурсиях, других формах учебной деятельности (с указанием в локальном нормативном акте, коллективном договоре порядка и условий выполнения работ); трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) - выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты); локальными нормативными актами организации - периодические кратковременные дежурства в организации в период осуществления образовательного процесса, которые при необходимости организуются в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся различной степени активности, приема ими пищи.
Согласно пункту 2.4 приказа от 11 мая 2016 года в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.
Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". Отдельно в названную номенклатуру должностей включена должность руководителя физического воспитания.
Как установлено судом первой инстанции, Коновалов А.С. состоял в должности руководителя физического воспитания.
В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора от 20 сентября 2015 года работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 6.1. указанного договора установлена оплата труда руководителю физического воспитания в виде должностного оклада по основной должности и оплата должностного оклада с учетом педагогической нагрузки.
18 декабря 2018 года трудовым коллективом утвержден коллективный договор на период с 2019 по 2021 года, прошедший 7 февраля 2019 года регистрацию в Департаменте труда и занятости населения Республики Марий Эл
В соответствии с пунктом 6.4 руководителю физического воспитания устанавливается нагрузка 36 часов в неделю (понедельник - пятница), начало работы - 8 часов, окончание работы - 16 часов 15 минут, перерыв для отдыха и приема пищи - с 12 часов до 13 часов.
Пятидневная рабочая неделя в коллективном договоре появилась в силу организационных особенностей (отсутствие посещаемости учеников по субботам, в целях экономии денежных средств на питание и проживание студентов).
С учетом изменений в коллективном договоре в части введения
36-часовой 5-дневной рабочей недели против условий трудового договора от 1 февраля 2010 года в части 6-дневной рабочей недели, которая фактически сторонами исполнялась до 30 апреля 2019 года, работодателем издан приказ от 30 апреля 2019 года о введении 5-дневной рабочей недели.
Коновалов А.С. о переходе на 5-дневную рабочую неделю знал более чем за два месяца, поскольку присутствовал на общем собрании 18 декабря 2018 года, на котором утвержден Коллективный договор на 2019-2021 годы; текст Коллективного договора и изменения в него были общедоступны и размещены на сайте ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум".
Разрешая исковые требования Коновалова А.С. в части признания требования директора Кудрявцева В.Д. находиться истцу на рабочем месте с 8.00 часов до 16.20 часов вне зависимости от наличия занятий незаконным, противоречащим приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организации, осуществляющих образовательную деятельность", обязании директора устранить нарушения режима рабочего времени и отдыха руководителя физвоспитания Коновалова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что должность преподавателя по физической культуре и руководителя физического воспитания не являются тождественными, поскольку должности преподавателя и должность руководителя физического воспитания являются самостоятельными и различными должностями. Должность руководителя физического воспитания предусматривает выполнение не только педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой, но также и выполнения работ организационного характера, что также отражено в трудовом договоре истца, в связи с чем пришел к выводу, что Коновалов А.С., являясь руководителем физвоспитания, выполнял обязанности по основной должности, а дополнительные обязанности преподавателя - по совместительству, что делало невозможным нахождение истца на рабочем месте только в периоды ведения преподавательской деятельности с учащимися, в связи с чем на него не распространяются общие нормы трудового законодательства, а не положения статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом первой инстанции, приказом от 6 июня 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" руководителю физического воспитания Коновалову А.С. было объявлено замечание за грубое нарушение распорядка дня - отсутствие 3 июня 2019 года на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, в связи с чем было сорвано занятие в группе З-211 в период с 10 часов 05 минут до 11 часов 40 минут.
Приказом от 10 июня 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" руководителю физического воспитания Коновалову А.С. был объявлен выговор за грубое нарушение распорядка дня - отсутствие на рабочем месте 4 июня 2019 года с 14 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, 6 июня 2019 года - с 12 часов 30 минут до 16 часов 20 минут.
Разрешая спор в части признания незаконными приказа от 6 июня 2019 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания и приказа от 10 июня 2019 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде "выговора", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Указанный вывод основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах и нормах материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден в соответствии с трудовым законодательством, при вынесении приказов о применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенных проступков.
В решении суда правильно указано, что Коновалов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком как руководитель физического воспитания, соответственно в его должностные обязанности входила не только педагогическая деятельность, но и осуществление обязанностей руководителя физического воспитания. Действующими нормами трудового права не предусмотрено самостоятельное установление работником рабочего времени и времени отдыха. При этом вопреки доводам Коновалова А.А. наличие или отсутствие расписания не влияет на обязанности истца находиться на рабочем месте в рабочее время.
В соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Судом установлено, что 24 июня 2019 года издан приказ ГБОПОУ Республики Марий Эл "О сокращении штата сотрудников". 17 июля 2019 года Коновалову А.С. был предложен перечень вакантных должностей. Во исполнение требований законодательства подготовлено уведомление о сокращении работника с 1 сентября 2019 года и доведено до сведения Коновалова А.С. в день издания приказа.
Истец ознакомился с приказом о предстоящем увольнении и отказался подписать уведомление в присутствии свидетелей <...>, <...>, <...>.
В последующем было принято решение о переносе сроков увольнения в связи с сокращением с 1 сентября 2019 года на 20 сентября 2019 года в связи с несвоевременным извещением ГКУ Республики Марий Эл "Центр занятости населения", о чем истцу отправлена телеграмма 19 июля 2019 года.
Согласно актам от 20 сентября 2019 года и от 23 сентября 2019 года Коновалову А.С. предлагались вакантные должности, в том числе преподавателя физкультуры. Решения о согласии занять должности по предложенным вакансиям истец Коновалов А.С. не высказал.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации Коновалов А.С. был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Коновалова А.А., поскольку факт сокращения численности штата подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказом от 24 июня 2019 года "О сокращении штата сотрудников", уведомлениями о сокращении штата и о предложенных вакантных должностях, приказами от 20 сентября 2019 года "О перенесении сроков сокращения", от 24 сентября 2019 года
"О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Нарушений процедуры увольнения истца не установлено. Коновалову А.А. в течение всего периода с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня увольнения, были предложены все имеющиеся в этот период вакантные должности. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе нет.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что увольнение истца явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере трудовых отношений, суду не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом не дана оценка требованию о признании приказа директора ГБПОУ Республики Марий Эл "Аграрно-строительный техникум" от 29 августа 2019 года
"О наложении дисциплинарного взыскания" является несостоятельной, поскольку данное требование судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, при этом в связи с отсутствием подписей сторон на данном документе судом приказ оценен как не влекущий каких-либо юридических последствий для сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право Коновалова А.А. на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя Громовой Е.А., суд не удовлетворил, основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Андрея Серафимовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
